Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 17АП-11011/20 по делу N А50-15484/2018

г. Пермь

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Шмакова А.И. паспорт,

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С. паспорт, доверенность от 06.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова Александра Ивановича,

вынесенное в рамках дела N А50-15484/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАО-Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 590308432075),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Содействие" (ранее ООО "Страховое общество "Помощь"), ООО "АК БАРС Страхование"

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью "НАО- Стройкомплект" (далее - ООО "НАО-Стройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 в отношении ООО "НАО-Стройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

13 марта 2023 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "НАО-Стройкомплект" Шмаковым А.И. возложенных на него обязанностей, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова А.И., выразившиеся в:

- непринятии своевременных (в пределах срока исковой давности) мер по оспариванию сделок должника;

- затягивании срока проведения процедуры банкротства, выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) в разумные сроки заявления о взыскании с ООО "Практика ЛК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.08.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания действий конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова А.И., выразившихся в непринятии своевременных (в пределах срока исковой давности) мер по оспариванию сделок должника, незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на установление судами трех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО "Уралхимремонт" в пользу ООО "Авангард", совершенных за счет должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления. По мнению уполномоченного органа судебные акты (определение от 28 февраля 2022 года по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 года) являются преюдициальными и отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий управляющего по несвоевременному обжалованию сделок должника суд фактически преодолел вступившие в законную силу судебные акты и переоценил сделанные ранее выводы, что является неправомерным. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными судами было установлено, что о спорных сделках и основаниях их недействительности конкурсному управляющему Шмакову А.И. стало известно 11.11.2020, последний не представил доказательства в подтверждение объективной невозможности обратится в суд с заявлением до 11.11.2021 (заявление подано в суд конкурсным управляющим 16.11.2021). Доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на жалобу уполномоченного органа идентичны доводам, приведенным при рассмотрении сделок (относительно срока исковой давности), им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника знал о совершенных за счет должника сделках и основаниях их недействительности, должен был своевременно обратиться в суд с соответствующим заявление, чего не сделал, то есть допустил бездействие при выполнении своих непосредственных обязанностей, которое подлежит признанию незаконным.

От конкурсного управляющего Шмакова А.И. и Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение от 26.08.2023 законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО "НАО-Стройкомплект" Шмаковым А.И. в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" подано заявление к ООО "Уралхимремонт" и ООО "Авангард" о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Уралхимремонт" в пользу ООО "Авангард" денежных средств по платежным поручениям N 20 от 07 июня 2018 года в сумме 630 000 руб., N 23 от 22 июня 2018 года в сумме 3 888 900 руб., N 28 от 25 июня 2018 года в сумме 2 658 316 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авангард" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" денежных средств в сумме 7 177 216 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28 февраля 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова А.И. к ООО "Уралхимремонт" и ООО "Авангард" о признании сделок недействительными судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года определение от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 года определение от 28 февраля 2022 года и постановление от 04 мая 2022 года оставлены без изменения.

Суды всех инстанций установили факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, который подлежал исчислению с 11.11.2020, когда ООО "Уралхимремонт" был представлен отзыв и раскрыты обстоятельства совершения спорных платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывал на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт пропуска управляющим срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в признании сделок недействительными и привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО "Авангард" денежных средств в пользу должника, либо за счет реализации указанной дебиторской задолженности на торгах. Следовательно, конкурсным управляющим своевременно не были исполнены обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не является достаточным основанием для признания его бездействия незаконным; изначально конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. не знал и не мог знать о совершении ООО "Уралхимремонт" оспариваемых платежей за должника в пользу ООО "Авангард", поскольку данные платежи производились не со счета должника; при получении летом 2020 года от бывшего руководителя должника договоров подряда с ООО "Уралхимремонт" конкурсный управляющий, изучив представленные документы, уже 11 сентября 2020 года обратился в общем порядке к ООО "Уралхимремонт" с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 24 933 467,01 руб. (дело N А50-22266/2020); именно в рамках указанного дела ООО "Уралхимремонт" и были представлены вышеназванные платежные документы о перечислении ООО "Уралзимремонт" за ООО "НАО-Стройкомплект" денежных средств в пользу ООО "Авангард", с получением которых конкурсным управляющим суд связал начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу N А50-22266/2020 (на следующий день); также в это же время конкурсным управляющим оспаривались иные сделки должника с ООО "Уралхимремонт" по корректировке стоимости работ, выполненных должником в пользу ООО "Уралхимремонт", и результат такого оспаривания мог повлиять на судебный акт по делу N А50-22266/2020 (частично заявленные требования были бы удовлетворены); получив информацию о совершенных в пользу ООО "Авангард" платежах, конкурсный управляющий Шмаков А.И. предпринял меры к установлению оснований для оспаривания, а именно к выяснению того обстоятельства, являлись ли данные перечисления возмездными со стороны ООО "Авангард", то есть было ли со стороны ООО "Авангард" какое-либо встречное предоставление в пользу должника ООО "НАО-Стройкомплект". Доказательства возмездности перечислений получены конкурсным управляющим от ООО "Авангард" 03 декабря 2020 года и заявление об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 (а не статьи 61.2) Закона о банкротстве подано в суд 16 ноября 2021 года, то есть в пределах одного года с момента получения доказательств возмездности перечислений. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, его действия несмотря на пропуск срока исковой давности являлись законными, разумными и добросовестными в понимании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного, финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника или иных заинтересованных лиц.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в признании сделок должника недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие объективных препятствий для своевременного оспаривания сделок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 28 февраля 2022 года по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 года), который является преюдициальными при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела сам по себе пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не является достаточным основанием для признания его бездействия незаконным.

Оценивая действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок на предмет их своевременности, законности, обоснованности и целесообразности, сопоставляя их с достижением цели процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, необходимо учитывать, что пропуск управляющим срока исковой давности оспаривания сделки, как виновное и несоответствующее положениям Закона о банкротстве действие, будет иметь место при полном бездействии конкурсного управляющего, который зная о совершении подозрительной сделки и обстоятельствах ее совершения, не обращается в суд с соответствующим заявлением; либо при совершении действий, которые препятствуют своевременному оспариванию сделки, создают видимость активной работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и выявлению активов.

В рассматриваемом случае, пропуск срока на обжалование сделки, начало исчисления которого было установлено судом непосредственно при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с 11.11.2020, не был очевидным для конкурсного управляющего Шмакова А.И., поскольку последним осуществлялись активные действия по формированию конкурсной массы должника.

Как было указано выше, непосредственно после получения от бывшего директора должника документов по хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию с ООО "Уралхимремонт" задолженности (дело N А50-22266/2020, в рамках которого Шмакову А.И. стало известно о спорных платежах в пользу ООО "Авангард"), а также в установленный срок оспорены сделки с ООО "Уралхимремонт" по корректировке стоимости выполненных ООО "НАО-Стройкомплект" в рамках договоров подряда работ.

Исход указанных споров не был и не мог быть известен конкурсному управляющему должника с учетом обстоятельств дел, при этом Шмаков А.И. исходил из того, что рассмотрение спора по сделкам непосредственно влияло на результат рассмотрения дела N А50-22266/2020. В свою очередь, спорные платежи были осуществлены ООО "Уралхимремонт" за должника в пользу ООО "Авангард" также в условиях действующих между сторонами договоров подряда и выполнения должником работ в пользу ООО "Уралхимремонт".

Указанными обстоятельствами обусловлены действия конкурсного управляющего, который обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ООО "Авангард", сразу на следующий день после вступления в законную силу решения от 24 марта 2021 года по делу N А50-22266/2020 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года)).

Кроме того, после получения 11.11.2020 отзыва ООО "Уралхимремонт" в рамках дела N А50-22266/2020 с информацией о спорных платежах, у Шмакова А.И. отсутствовала информация о встречном предоставлении должнику со стороны ООО "Авангард", которая была необходима управляющему для установления оснований для оспаривания сделки (положения стаей 61.2 либо 61.3 Закона о банкротстве) и для установления наличия/отсутствия между сторонами сальдирования встречных обязательств в рамках договоров подряда, что могло исключить наличие оснований для оспаривания сделок.

Доказательства возмездности перечислений были получены конкурсным управляющим от ООО "Авангард" 03 декабря 2020 года и заявление об оспаривании платежей подано в суд 16 ноября 2021 года, то есть в пределах одного года с момента получения доказательств и определения конкурсным управляющим правовой позиции и оснований для оспаривания сделок (установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Шмаковым А.И. предпринимались своевременные и обоснованные меры к выявлению активов должника и формированию конкурсной массы, а установленный судом при рассмотрении спора об оспаривании спорных платежей в определении от 28.02.2022 момент начала течения срока исковой давности с 11.11.2020 не был очевиден Шмакову А.И.

Также в рассматриваемом случае необходимо учесть, что отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно исчисления срока исковой давности к платежам в пользу ООО "Авангард" апелляционный суд в постановлении от 04.05.2023 указал, что документы, подтверждающие встречное предоставление должнику со стороны ООО "Авангард", в целях определения оснований для оспаривания сделки могли быть получены уже в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В свою очередь, оценивая обоснованность и законность действий конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что истребование управляющим документов от ООО "Авангард" и определение с их учетом оснований для оспаривания сделки до обращения в суд с заявлением является целесообразным и разумным, поскольку подача необоснованных исков, в том числе заявлений об оспаривании сделок, может также расцениваться судом как неразумное поведение. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов в обоснование заявления не может являться основанием для возложения на ответчиков бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на установление судом факта пропуска конкурсным управляющим Шмаковым А.И. срока на оспаривание сделок, действия последнего не выходят за рамки требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющим не было допущено заведомо незаконное и противоправное бездействие, им предпринимались активные действия по формированию конкурсной массы должника.

В свою очередь, описанная выше последовательность действий конкурсного управляющего не свидетельствует о злонамеренном чинении Шмаковым А.И. препятствий к своевременному оспариванию сделки и формированию конкурсной массы, либо создании видимости активной работы конкурсного управляющего, поскольку последний действовал исходя из обстоятельств, наличия в производстве суда иных споров, которые так или иначе влияли на определение дальнейшей стратегии управляющего, и при уверенности последнего в том, что срок исковой давности пропущен не будет.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная жалоба с учетом приведенных доводов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2023 года по делу N А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева