Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 07АП-151/23 по делу N А27-24055/2021

город Томск

7 ноября 2023 г.

Дело N А27-24055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-151/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24055/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул, зд. 30а к. а, офис 711, ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547)

к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (652081, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский район, село Верх-Тайменка, Школьный пер., д. 2, ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Школина В.С., доверенность от 01.07.2021,

от ответчика: Сидельцева Л.Г., доверенность от 29.08.2022, Камшилова Ю.М., доверенность от 08.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт", предприятие) о взыскании 467 565 руб. 38 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, а также 202 406 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса, начисленной за период с 10.06.2021 по 14.11.2022.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 467 258 руб. 91 коп. основной задолженности, 140 071 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 14.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции указано, что необходимо распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из фактических возможностей сторон в доступе к доказательственной базе и имуществу, подлежащему экспертному исследованию; в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления N 46 учесть поведение сторон в чинении препятствий экспертному исследованию, имея в виду, что добросовестным поведением лиц, участвующих в деле, является способствование суду и содействующему правосудию эксперту в установлении обстоятельств, требующих применения специальных знаний, то есть обеспечение полного доступа к соответствующему имуществу и документам; по итогам рассмотрения дела разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе)

При новом рассмотрении дела исковые требования остались в неизменном виде.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 62 023 руб. 29 коп. неустойки. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу предприятия взыскано 80 000 руб. расходов в связи с назначением экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С предприятия и общества в доход федерального бюджета взыскано 1516 руб. 90 коп. и 14 882 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску соответственно.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано следующие: суд счел доказанным факт наличия сверхнормативных потерь холодной воды и установил их объемы в отсутствие допустимых доказательств наличия сверхнормативных потерь; основания для применения пункта 20 Правил 776, а именно, определить объем воды методом суммирования объемов воды, поданных абонентам МУП "Комфорт", который предложен ответчиком, при условии установленного прибора учета и условий договора, отсутствовали; прекращение поставки холодной воды ответчику правомерно и регулируется положениями договора и нормами действующего законодательства, следовательно, своими действиями истец не препятствовал проведению экспертизы, а реализовывал свои законные права; с истца неправомерно взыскана стоимость экспертизы в размере 80 000 руб., которая не была проведена; по делу N А27-1123/2023 предприятие заявило материально-правовое требование к обществу, при рассмотрении которого судом не была дана оценка правомерности или неправомерности действий общества по прекращению поставки холодной воды абоненту в рамках договора холодного водоснабжения; при вынесении постановления от 13.07.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа неверно истолковано решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1123/2022, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о доказанности юридических обстоятельств.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП "Комфорт" постановлением Юргинского муниципального района от 04.04.2019 N 278 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района.

ООО "ЮЗК" является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. В ее владении находится водозаборная скважина холодной воды. Постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 N 179 для ООО "ЮЗК" установлены тарифы на питьевую воду на территории Юргинского муниципального округа.

Между ООО "ЮЗК" (организация ВКХ) и МУП "Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 19.10.2020, согласно п. 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть из водозаборной скважины N 3693 (4941) холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственность и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по прибору учета (пункт 8 договора).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности.

Коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (пункты 17, 18 договора).

До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории организации ВКХ (пункт 18.1).

Согласно приложению N 1 к договору границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по адресу: п. ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1.

На границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета отсутствуют. Организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию (представлен в электронном виде вместе с иском).

30.12.2020, 26.01.2020 в ходе снятия показаний прибора учета МУП "Комфорт" составило акты о выявления подтопления в колодце, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии сверхнормативных потерь.

Общество сумму долга в размере 467 565 руб. определило как объем ресурса по прибору учета, установленному на скважине, за минусом объема нормативных потерь (27,4 м куб. в каждом месяце), а также оплату, произведенную ответчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ЮЗК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (пункт 20). Несмотря на наличие установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, ввиду представления ответчиком доказательств утечек воды на участке сетей в зоне балансовой эксплуатационной ответственности ООО "ЮЗК" после прибора учета, создания истцом непреодолимых препятствий для установления, в том числе экспертным путем, объема сверхнормативных потерь для определения объема ресурса, отпущенного в сеть ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить методом суммирования объемов воды, поданных абонентам МУП "Комфорт", который предложен ответчиком. Согласно расчету ответчику МУП "Комфорт" поставило абонентам в спорный период 11 836,55 м куб., а с учетом нормативных потерь в сетях МУП "Комфорт" (25,22%), утвержденных постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2019 N 505, ООО "ЮЗК" поставило МУМ "Комфорт" 15 828,496 м куб. воды на общую сумму 433 531 руб. 42 коп. (расчет представлен в электронном виде 14.07.2023). Установив, что ответчик оплатил данный объем ресурса, установив факт просрочки его оплаты, суд первой инстанции, не усмотрел основания для удовлетворения иска в части основного долга, взыскав лишь часть заявленной истцом пени.

По существу спор разрешен судом перовой инстанцией правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил N 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, приняв во внимание, что экспертиза по установлению объема сверхнормативных потерь в сетях истца не была произведена по причинам, зависящим исключительно от истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в данном случае фактически единственно возможный способ определения объема отпущенной в сеть предприятия холодной воды методом суммирования объемов воды, поданных абонентам МУП "Комфорт", а также нормативных (неизбежных) потерь в сетях ответчика (пункт 20 Правил N 776).

Как обоснованно указывает ответчик, ООО "ЮЗК" при проведении экспертизы, назначенной судом, должно было обеспечить эксперту условия для проведения полноценной экспертизы, чтобы доказать отсутствие утечек на своих водопроводных сетях. Именно общество имело возможность возобновить подачу воды с целью проведения экспертизы путем проведения инструментальных замеров. Представителем ООО "ЮЗК" в ходе судебных процессов было заявлено, что глубинный насос на момент проведения экспертизы был демонтирован со скважины по причине выхода его из строя. В таком случае для возможности проведения экспертизы было необходимо произвести замену глубинного насоса, возобновить подачу холодной воды по своим сетям, чтобы дать возможность эксперту произвести инструментальные замеры. Также, учитывая, что представитель ООО "ЮЗК" в ходе судебных заседаний утверждал, что на водопроводных сетях ООО "ЮЗК" не было никаких утечек, то в интересах ООО "ЮЗК" было оказание содействия эксперту в проведении земляных работ по раскопке места, в котором ранее производились работы по устранению утечки на водопроводе. Но всё это было бы выгодно для ООО "ЮЗК" только в том случае, если бы в результате проведения полноценной экспертизы был доказан факт отсутствия сверхнормативных потерь. Тем не менее, ООО "ЮЗК" под разными предлогами сделали невозможным проведение полноценной экспертизы, глубинный насос был демонтирован, водопроводная сеть опорожнена, для проведения земляных работ по раскопке места аварии на водопроводных сетях со стороны ООО "ЮЗК" были выставлены эксперту такие требования, которые он не мог выполнить.

Кроме того, ООО "ЮЗК" при отключении подачи воды со своей скважины неправомерно сослалось на пункт 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ.

Прекращение или ограничение водоснабжения, предусмотренное данной нормой, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, осуществляется согласно части 5 статьи 21 Закона N 416-ФЗ только в отношении конкретного абонента. Данная норма закона не позволяет отключать гарантирующую организацию, отключая тем самым всех ее абонентов.

Вопреки доводам истца, мотивированный подробный расчет ответчика, который остался неизменным на протяжении длительного судебного разбирательства (л.д. 26 т. 2 - представлен при первоначальном рассмотрении дела, л.д. 92 - 93 т. 2 - при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, л.д. 16 т. 3 - при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции), процессуальным оппонентом по существу его компонентов процессуальным оппонентом ответчика не оспаривался, собственный сообразно данной методике расчет не приводился. По указанной причине данный расчет обоснованно принят судом за основу при разрешении спора.

Расчет неустойки произведен судом с учетом фактической задолженности ответчика, сторонами не оспаривается, апелляционным судом проверен является правильным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исключение из данного общего правила установлены статьей 111 АПК РФ.

Так, относя на истца все расходы по экспертизе, суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестное поведение данной стороны, в связи с чем фактически применил часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Данное процессуальное решение суда также соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно которому при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза фактически не была проведена, апелляционным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство учтено судом первой инстанции, учитывая, что стоимость (калькуляция) фактически проведенного исследования представлена в материалы дела (л.д. 61 - 62 т. 2), составила 80 353 руб. 06 коп., сторонами не оспаривалась. Более того, данный довод истец не приводил при рассмотрении дела при первоначальном рассмотрении дела, принимая во внимание, что процессуально-процедурный вопрос об оплате эксперту вознаграждения за выполненную работу должен быть решен неотложно (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции без указания мотивов в полном объеме отнес на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в то время как такие расходы также подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку материально-правой спор решен судом правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24055/2021 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" 62 023 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комфорт" 80 000 руб. расходов по экспертизе, 5445 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комфорт" 23 421 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комфорт" в доход федерального бюджета 1516 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" в доход федерального бюджета 14 882 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская