Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 12АП-7401/23 по делу N А12-30074/2021

г. Саратов

08 ноября 2023 г.

Дело N А12-30074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" Арзамасцевой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу N А12-30074/2021 (судья Репникова В.В.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арзамасцевой Оксаны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (город Волгоград, улица Электролесовская, дом 66 Г, ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" Арзамасцевой Оксаны Сергеевны (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - ООО "ВМК-СТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна, член Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

19.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арзамасцевой О.С., в которой содержатся следующие требования (с учетом уточнения, поступившего 22.06.2023):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С., выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на расчетном счете денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средства в период с 01.12.2022 по 16.05.2023 в размере 191 636,69 руб. в качестве убытков.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 5 584 622, 17 руб. за период с 17.05.2023 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВМК-СТР".

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С., выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятия по розыску движимого имущества ООО "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений п. 10 ст. 101 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-16/42 от 25.12.2020.

5. Отстранить арбитражного управляющего Арзамасцеву О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-16/42 от 25.12.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВМК-СТР" Арзамасцева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ответ ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отсутствии зарегистрированных на праве собственности у должника транспортных средства. Также ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии обеспечительных мер в отношении имущества должника в порядке статьи 101 НК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неверное отражение судом первой инстанции показателей бухгалтерской отчетности, а именно, суммы активов за 2019, 2020 года.

От конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: распечатка с сайта РСА, копия приказа N 1 от 07.06.2021 о создании комиссии для списания основных средств, копия приказа N 2 о списании выбывшего основного средства в бухгалтерском учете, копия акта списания ТС от 07.06.2021, копия акта о списании групп объектов основных средств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов не заявлялось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВМК-СТР" Арзамасцева О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на возражения уполномоченного органа, согласно которым просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФНС России мотивирована бездействием конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С., выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на расчетном счете денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, по состоянию на 01.12.2022 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 5 584 622,17 рублей, которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности по уплате налогов не позднее 02.12.2022 (поскольку Кисилева С.В. является залоговым кредитором), однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

ФНС России полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, учитывая сроки конкурсного производства, а также сроки непринятия мер по распределению денежных средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, в обоснование позиции об отсутствии оснований для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, указывает на наличие неразрешенных споров в отношении требования Кисилевой С.В., недостаточности стоимости залогового имущества для погашения её требований, наличие препятствий для определения очередности погашения текущих платежей в виде коммунальных расходов в отношении залогового имущества.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на расчетном счете денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, и взыскания с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средства в качестве убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Решением суда от 17.01.2022, определением суда от 12.04.2022 требование Киселевой С.В. в размере 6 366 048,59 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВМК-СТР" как обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д.112, микрорайон N 14, площадью 71,6 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Основанием включения требований Кисилевой С.В. в реестр требований кредиторов послужил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "ВМК-СТР" задолженности по договору поставки N 330 от 19.01.2018: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2020 по делу NА12-42975/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020.

Основанием признания требований Киселевой С.В. в размере 6 366 048,59 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д.112, микрорайон N 14, площадью 71,6 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716, послужил вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" на заложенное по договору залога от 22.01.2018 имущество: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу NА12-3752/2020.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, признаны недействительными договор поставки N 330 от 19.01.2018, договор залога от 22.01.2018, заключенные между ООО "ЮКА" и ООО "ВМК-СТР".

Судом применены последствия недействительности сделок:

- взысканы с ООО "ЮКА" в конкурсную массу ООО "ВМК-СТР" денежные средства в раз-мере 3 178 014,65 рублей,

- признано отсутствующим обременение в пользу Кисилевой С.В. (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 N 34:35:030119:11716-34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград-ская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д.112, площадью 71,6 кв.м., этаж N 1, кадастро-вый номер 34:35:030119:11716.

При этом определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А12-30074/2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2020 по делу N А12-42975/2019, на котором были основаны требования Кисилевой С.В., отменено решением суда от 10.05.2023 по делу N А12-42975/2019 по новым обстоятельствам.

Решение суда от 10.05.2023 не обжаловано, вступило в законную силу, в настоящее время исковое заявление ООО "ЮКА" к ООО "ВМК-СТР" о взыскании задолженности в размере 6 366 048,59 рублей находится в стадии рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу N А12-3752/2020 об обращении взыскания в пользу ООО "ЮКА" на заложенное по договору залога от 22.01.2018 имущество отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу N А12-3752/2020.

Решение суда от 25.05.2023 не обжаловано, вступило в законную силу, решением суда от 27.07.2023 по делу N А12-3752/2020 в иске отказано.

В связи с этим решением суда от 02.08.2023 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-30074/2021 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВМК-СТР" требований Киселевой С.В. в размере 6 366 048,59 рублей основного долга; отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу N А12-30074/2021 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Киселевой С.В. о включении требования в размере 6 366 048,59 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВМК-СТР" как обеспеченного залогом имущества должника на 16.08.2023.

Из вышеизложенного следует, что до настоящего времени не разрешен спор относительно требования Кисилевой С.В. и обеспеченности его залогом.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 8893322 от 31.05.2022 начальная цена продажи, утвержденная залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ВМК-СТР", составляла 4 503 000 рублей.

По результатам торгов с покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от 28.07.2023 (лот N 1: Нежилое помещение площадью 71.6 кв.м, этаж N 1 (назначение: нежилое, по адресу: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 112 кадастровый номер: 34:35:030119:11716). Цена договора 4 052 700,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 12086093 от 31.07.2023).

Таким образом, в случае оставления требования Кисилевой С.В. в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом стоимости залогового имущества было бы недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Перечисление всех денежных средств, находящихся на счете ООО "ВМК-СТР", в адрес уполномоченного органа, до реализации залогового имущества и погашения требования залогового кредитора, нарушило бы его законные права и интересы, так как по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременного имущества.

Однако до определения рыночной стоимости залогового имущества и решения вопроса о том, хватит ли этого имущества для погашения требований залогового кредитора, невозможно определить сумму денежных средств, подлежащих резервированию.

Залоговое имущество реализовано только 28.07.2023, вопрос об обоснованности требования Кисилевой С.В. до настоящего времени не разрешен.

В настоящее время остается неоплаченной текущая задолженность по платежам за коммунальные услуги за помещение, находящееся в залоге, поскольку от результатов рассмотрения заявления о признании договора поставки и договора залога недействительны-ми зависел порядок погашения этих требований: в соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения кассационной жалобы Киселевой С.В.) или в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы Киселевой С.В.).

После отмены судебного акта о включении требований Кисилевой С.В. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, 02.08.2023 им подготовлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа, которое пока не исполнено по техническим причинам, в ближайшее время денежные средства будут переведены.

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "ВМК-СТР" в условиях правовой неопределенности в отношении требований Кисилевой С.В., нереализации залогового имущества, действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, не распределяя поступившие в конкурсную массу денежные средства до окончания судебного спора о признании сделки недействительной и реализации залогового имущества.

Кроме того, жалоба ФНС России мотивирована бездействием конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С., выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятия по розыску движимого имущества ООО "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-16/42 от 25.12.2020.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, о наличии данного имущества конкурсный управляющий мог узнать из документов бухгалтерского учета должника, реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий, в обоснование позиции указывает на то, что о принятии обеспечительных мер налоговый орган конкурсного управляющего не извещал, требования налогового органа залогом не обеспечены, в документации должника отсутствуют сведения о наличии движимого имущества, в представленной по запросу конкурсного управляющего информации Управления ГИБДД отсутствуют сведения о том, что ООО "ВМК-СТР" когда-либо владело транспортным средством марки ГАЗ-2705, VIN X962705000B0683365.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено указанное ФНС России бездействие, исходя из следующих обстоятельств дела.

В отношении ООО "ВМК-СТР" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, по результатам которой ФНС России вынесено решение от 25.12.2020 N 5122 о привлечении ООО "ВМК-СТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 318 135 рублей, также Обществу предложено уплатить по НДС в размере 1 590 677 рублей, пени в сумме 273 472,7 рублей.

Решением ФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 N 206 решение от 25.12.2020 N 5122 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А12-15071/2021, в удовлетворении заявления ООО "ВМК-СТР" о признании недействительным решения ФНС России от 25.10.2020 N 5122 отказано в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ ФНС России принято решение N 11-16/42 от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО "ВМК-СТР" общей стоимостью 1 444 208 руб.:

1) легковой автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN Х96270500В0683365, год выпуска 2010, стоимостью 430 961 руб.;

2) иное имущество общей стоимостью 1 013 247 руб.:

- контейнер с доставкой Анжеро-Судженск;

- бытовка б/у 1;

- блок-контенер БК -1 Анжеро-Судженск;

- блок-контенер БК -1 Анжеро-Судженск;

- 2 блок-контенера "Строитель Вагонка ПВХ";

- блок-контейнер Б/у N 18-460;

- морской контейнер 20 футов;

- блок-контейнер Б/у N 18-404;

- блок-контейнер Б/у N 17-326;

- блок-контейнер "Прораб-вагонка";

- блок-контейнер "Вагонка";

- БК "Строитель ДВП 2";

- БК "Строитель ДВП 3";

- БК "Строитель ДВП 1";

- блок-контейнер Б/у N 17-488;

- морской контейнер 20 футов 2.

Регистрация залога на сайте Федеральной нотариальной палаты произведена 02.04.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2021-005-806788-774.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. 15.04.2021 размещены сведения о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлены следующие активы:

- нежилое помещение площадью 71.6 кв.м, этаж N 1 (назначение: нежилое, по адресу: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 112 кадастровый номер: 34:35:030119:11716;

- дебиторская задолженность в общей сумме 48 563 051, 15 руб., из которых подтвержденная дебиторами 43 524 177, 35 руб.

Иного имущества, в том числе являющегося предметом залога, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации не выявлено.

Согласно общедоступным сведениям, на сайте ФНС России в разделе "Реестр обеспечительных мер" размещена информация о принятии в отношении ООО "ВМК-СТР" обеспечительных мер на основании решения N 11-16/42 от 25.12.2020 с указанием конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве и одним из источников информации о наличии у должника имущества.

Несмотря на то, что налоговый орган не сообщил о наличии принятых в отношении имущества ООО "ВМК-СТР" обеспечительных мер, конкурсный управляющий мог установить наличие данного имущества на основании изучения информации из открытых источников: сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной нотариальной палаты.

На основании марки транспортного средства и идентификационного номера автомобиля, полученного из этих источников, конкурсный управляющий мог сделать запрос в Управление ГИБДД в отношении факта регистрации указанного автомобиля за ООО "ВМК-СТР".

По запросу суда, сделанному в отношении собственника автомобиля, Управлением ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области представлены сведения, согласно которым собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN X962705000B0683365, с 11.01.2011 по сегодняшний день является ООО "ВМК-СТР".

Таким образом, довод конкурсного управляющего со ссылкой на ответ ГУ МВД по Волгоградской области об отсутствии зарегистрированных на праве собственности у должника транспортных средствах, не может быть признан состоятельным.

В обоснование наличия у должника имущества на дату принятия обеспечительных мер уполномоченный орган представил в суд список имущества на 24.12.2020 по данным бухгалтерского учета, представленный Обществом, с указанием первоначальной и остаточной стоимости.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у нее сведений о наличии обеспечительных мер в отношении имущества должника в порядке статьи 101 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего Арзамасцева О.С. в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений, а также активов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР", располагала сведениями о решении о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, однако, соответствующих мер по розыску и возврату в конкурсную массу движимого залогового имущества, обремененного в пользу ФНС России, в том числе в порядке истребования, не предпринимала.

Только после того, как конкурсному управляющему из жалобы ФНС России стало известно о возможном наличии у должника имущества, 03.07.2023 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО "ВМК-СТР" запрос о представлении информации о месте нахождения данного имущества, 17.07.2023 в суд подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему.

В ответ на запрос бывший руководитель должника Какшин В.М. указал, что имущество было использовано при осуществлении подрядных работ в Кемеровской области и в г. Москве, после чего подлежало списанию в связи с окончанием срока полезного использования.

Согласно представленным ФНС России бухгалтерским балансам ООО "ВМК-СТР" на 31.12.2019 у Общества числились оборотные активы на сумму 6 721 000 рублей, на 31.12.2020 - 7 269 000 рублей, на 31.12.2021 - 0 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о неверном отражении судом первой инстанции показателей бухгалтерской отчетности, а именно суммы активов за 2019, 2020 г.г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку строки бухгалтерской отчетности, отражающие актив, содержат значения 72 784 000 руб. и 62 423 000 руб., и включают в себя показатели основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих оборотных активов.

В свою очередь, по строке запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), которые на 31.12.2019 и 31.12.2020 составляли 6 721 000 руб. и 7 268 000 руб., отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации, числящихся на учете за 31 декабря отчетного года.

Как следует из представленного бывшим руководителе должника письма, спорное залоговое имущество было задействовано при осуществлении подрядных работ, соответственно, указанное оборудование входило в состав материально-производственных запасов, используемых в хозяйственной деятельности Общества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и наличия у конкурсного управляющего возможности установить сведения о возможном имуществе должника из общедоступных источников и путем истребования информации у бывшего руководителя должника, суд обосновано пришёл к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Арзамасцевой О.С., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-16/42 от 25.12.2020.

Оценивая существенность допущенного конкурсным управляющим Арзамасцевой О.С. нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не привело к причинению убытков должнику или его кредиторам (доказательств обратного, возможности установления местонахождения и возврата имущества, не представлено), в настоящее время устранено, конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества.

Следовательно, требование уполномоченного органа об отстранении Арзамасцевой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу N А12-30074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук