Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

08 ноября 2023 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" (ИНН 2635099684) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу N А63-5505/2020, принятое по заявлению контролирующего должника лица Максимова Николая Владимировича, г. Ставрополь о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" от 20 января 2020 года от исполнения инвестиционного соглашения N 3 от 27.11.2018 и требования возврата суммы инвестиций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (ИНН 2635228192), при участии в судебном заседании представителей АО "Агентство инвестиционного развития" - Дорожняка А.А. (доверенность от 08.09.2023) и Разумова П.В. (доверенность от 08.09.2023), представителя ООО "МК Лизинг" - Шиповской Л.В. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее - должник).

Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N81 (7043) от 15.05.2021.

09.01.2023 Максимов Николай Владимирович (единственный участник должника) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным односторонний отказ Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" от 20 января 2020 года от исполнения инвестиционного соглашения N 3 от 27.11.2018 и требование к ООО "ТехноСтавПрицеп" возвратить внесенные в ООО "Ставприцеп -Инвест" инвестиции.

Определением от 03.04.2023 суд привлек Сизову Анастасию Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Ставприцеп-Инвест" (далее - ООО "Ставприцеп-Инвест") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2023 суд признал недействительным односторонний отказ агентства от исполнения инвестиционного соглашения N 3 от 27.11.2018 и требование возврата суммы инвестиций, оформленные уведомлением N 1 от 20.01.2020 года и направленные в адрес ООО "ТехноСтавПрицеп", и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "МК Лизинг" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители агентства просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края от 02.08.2018 в целях реализации проектов по социально-экономическому развитию Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года агентству согласовано заключение инвестиционного соглашения, цена сделки - 52 028 тыс. рублей, предмет сделки - участие в уставном капитале общества путем внесения вклада в размере 52 028 тыс. рублей на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства прицепной техники", а также условия инвестиционного соглашения.

В целях реализации соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы "Социально-экономическое развитие Ставропольского края на 2016 - 2025 годы" агентство (инвестор), Сизова А.Н. (участник 1), должник (участник 2) и ООО "Ставприцеп-инвест" заключили инвестиционное соглашение от 27.11.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2018 и N 2 от 30.09.2019 (далее - соглашение, инвестиционное соглашение). Общая сумма проекта - 122 270 тыс. рублей.

В соответствии условиями соглашения агентство обязуется проинвестировать деятельность ООО "Ставприцеп-инвест" на 52 028 тыс. рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; участники ООО "Ставприцеп-инвест" (должник и Сизова А.Н.) принимают решение об утверждении Устава общества в новой редакции, принимают решение об увеличении уставного капитала общества, инвестор получает 82,61% доли в уставном капитале общества; не позднее 5 рабочих дней с даты внесения инвестором суммы инвестиций должник подает заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитале общества в размере 59 342 тыс. рублей, участники общества принимают решение об увеличении уставного капитала; внесение должником дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала с 01.10.2019 по 31.03.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2019 срок внесения должником дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Ставприцеп-инвест" установлен до 01.02.2020 года.

Согласно пункту 11.4 соглашения инвестор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, в том числе в случае невыполнения участниками общества/обществом своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В случае одностороннего отказа инвестор вправе потребовать от участника 2 и/или общества выплатить инвестору сумму возврата инвестиции. Вышеперечисленные суммы подлежат уплате в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего соглашения.

В пункте 5.3 соглашения закреплено, что в случае нарушения обществом или участниками ООО "Ставприцеп-инвест" положений соглашения инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от ООО "Ставприцеп-инвест" и его участников солидарно возвратить сумму инвестиций. Возврат осуществляется в сроки, установленные инвестором, но не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. При этом в случае одностороннего отказа инвестора от соглашения вопрос прекращения участия инвестора в ООО "Ставприцеп-инвест" решается по соглашению сторон, а ООО "Ставприцеп-инвест" и (или) участники ООО "Ставприцеп-инвест" обязаны осуществить все необходимые действия для прекращения участия инвестора в ООО "Ставприцеп-инвест".

Агентство исполнило обязательства, предусмотренные соглашением. ООО "Техноставприцеп" условия инвестиционного соглашения исполнило частично. В качестве дополнительного вклада в уставный капитал внесло 19 013 тыс. рублей. Также от него на счет ООО "Ставприцеп-инвест" поступили денежные средства в виде займов в сумме 20 768 тыс. руб.

Регистрация дополнительного вклада на сумму, вносимую в качестве займов, осуществляется по решению ООО "Ставприцеп-инвест" (пункт 2.9 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019 к инвестиционному соглашению). Однако, решение об увеличении уставного капитала на сумму 20 768 тыс. руб. принято не было.

Неоплату взноса в уставном капитале в полном объеме должник мотивировал отсутствием денежных средств.

Агентство направляло требования об устранении нарушения должником положений инвестиционного соглашения в части внесения денежных средств в уставный капитал ООО "Ставприцеп-инвест", которые не исполнены. По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 2 должнику установлен срок до 01.02.2020 для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Ставприцеп-инвест"; условия названного соглашения должник также не исполнил. Агентство 06.12.2019 направило должнику претензию об исполнении обязательства по внесению суммы в уставный капитал ООО "Ставприцеп-инвест", которая не исполнена.

Агентство 20.01.2020 направило должнику, обществу и Сизовой А.Н. уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения с требованием возвратить сумму инвестиции, указав на неисполнение должником предусмотренных соглашением обязательств; уведомление получено должником 21.01.2020.

Предусмотренная инвестиционным соглашением сумма инвестиций агентству ни должником, ни ООО "Ставприцеп-инвест" не возвращена.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2022, в реестр требований кредиторов должника включено 54 734 958 рублей 61 копейка долга по инвестиционному соглашению перед агентством.

Полагая, что односторонний отказ агентства от инвестиционного соглашения, направленный должнику, является подозрительной сделкой, Максимов Н.В. (единственный учредитель ООО "ТехноСтавПрицеп") обратился с заявлениями о признании сделки недействительной.

Исходя из мотивировочной части текста заявления Максимова Н.В., суд расценивает изложенные в нем требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения с требованием возвратить сумму инвестиции, как относящиеся к должнику.

К одностороннему отказу Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" от 20 января 2020 года от исполнения инвестиционного соглашения N 3 от 27.11.2018 применяются все правила о сделках и их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторов подлежит отклонению, поскольку в результате ее совершения увеличился размер имущественных требований к должнику на 54 734 958 рублей 61 копейка.

При этом как установлено судом указанная сумма в конкурсную массу должника не поступала.

Таким образом, принимая на себя обязанность возвратить за третье лицо, ООО "Ставприцеп - Инвест" 54 734 958 рублей 61 копейка не получил.

Инициирование производства по делу о несостоятельности должника должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. В такой ситуации разумно предположить, что стоимости чистых активов должника будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов.

При этом как правильно указал суд, доводы агентства и арбитражного управляющего, что получение дочерней компанией должника ООО "Ставприцеп-инвест" денежных средств в размере 52 028 тыс. рублей означает, что для должника сделка по отказу от исполнения договора от 20.01.2020 года является возмездной основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительной сделки является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае на 20.01.2020 года.

В определении от 14.04.2022 по настоящему делу судом установлено, что по итогам 2019 года должник являлся неплатежеспособным.

Отказа от исполнения договора, совершенная агентством 20.01.2020 приходится на период неплатежеспособности должника.

Согласно общедоступным сведениям ресурса БФО по итогам 2019 года стоимость активов должника составляла 240 396 000 рублей, следовательно, сумма обязательств должника составила 22,7 % балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

При этом указанная сделка привела к причинению имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по обязательствам за 2019, 2020 годы (определение от 16.11.2020, определение от 23.07.2021); ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по договорам подряда от 30.01.2019 N 1 и от 13.05.2019 N 78 (определение от 31.12.2020, определение от 02.09.2021); ООО "Национальная Лизинговая Компания" по договорам НЛК/КРД-09628/КП от 16.05.2019, НЛК/КРД-09629/КП от 16.05.2019 (определение от 28.01.2021), по договорам лизинга N НЛК/ГДК-06575/ДЛ от 26.04.2017, N НЛК/ГДК-06492/ДЛ от 16.03.2017, договору поручительства N НЛК/КРД-09556/ДП2 от 18.03.2019 (период образования задолженности 2019-2020 годы исходя из заявления о включении в реестр, находящегося в системе электронного документооборота) (определение от 23.07.2021); ИП Тиганова Н.А., требования которой основаны на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-1 1650/2019 (определение от 09.09.2021); АО "Сбербанк Лизинг" по договору от 03.09.2019, требования которого основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу NА41-23236/20 (определение от 21.09.2021); МИФНС N 14 по Ставропольскому краю - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов за 1 квартал 2020 года; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1 квартал 2020 года (определение от 22.09.2021); ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по договору подряда N4 от 21.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2020 г. по делу N А63-908/2020 (определение от 27.09.2021); ООО "АвтоТрейд СТ" по договору поставки товара от 06.09.2018 N 38/1 (обязательства возникли в 2019 году) (определение от 17.11.2021).

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт отказа агентства 20.01.2020 от инвестиционного соглашения, последствием которого является возникновение у должника обязанности заплатить за третье лицо 54 734 858,61 руб. в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, является обстоятельством, достаточным для определения того, что в совершении спорной сделки имелась цель причинения вреда кредиторам ООО "ТехноСтавПрицеп", даже если бы у должника с учетом показателей бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имелось признаков неплатежеспособности.

Агентство знало или не могло не знать о причинении сделкой вреда кредиторам должника, поскольку ему было известно о неплатежеспособности ООО "ТехноСтавПрицеп".

Как указано в абзаце третьем пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность построена на презумпции, что если должник не платит определенный срок, то является банкротом. Этот принцип более удобен для независимых кредиторов, которым не нужно вникать в бухгалтерию должника.

Презумпция - это юридический прием, состоящий в предположении существования определенного факта при наличии другого факта. Функцией презумпции является перераспределение бремени доказывания. По общему правилу доказывает тот, кто утверждает. В случае презумпции лицо, в чью пользу установлена презумпция, не доказывает презюмируемый факт, но другая сторона может наличие этого факт опровергнуть.

Неплатежеспособность должника по итогам 2019 года доказана, в свою очередь агентству не могло быть об этом не известно, поскольку должник начал допускать просрочки в исполнении обязательств по инвестиционному соглашению, а после заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2020 года, увеличивающего сроки внесения взноса в уставный капитал, полностью прекратил исполнение своих денежных обязательств по инвестиционному соглашению с ноября 2019 года вследствие недостаточности денежных средств.

Изложенное свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 63 указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Следовательно, при вынесении определения от 28.12.2020 о включении требований агентства в реестр требований кредиторов, суд не мог оценить отказ агентства от исполнения договора на состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мани Капитал Лизинг", завершившегося вынесением определения от 14.04.2020 судами на предмет подозрительности проверялся пункт 5.3 инвестиционного соглашения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мани Капитал Лизинг" отказано, поскольку пункт 5.3 инвестиционного соглашения сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 указано, что общество с ограниченной ответственностью "Мани Капитал Лизинг" оспаривало именно пункт 5.3 инвестиционного соглашения, а не исполнение по нему как отдельную сделку.

В рассматриваемом случае Максимовым Н.В. оспаривается не пункты 5.3 и 11.4 инвестиционного соглашения, а отдельная сделка (отказ от договора от 20.01.2020), повлекшая наступление правовых последствий и опосредующая выбытие из имущественной сферы должника актива.

Следовательно, в определениях от 28.12.2020 и от 14.04.2022 не содержится выводов, исключающих оценку одностороннего отказа агентства от исполнения инвестиционного соглашения N 3 от 27.11.2018 как нарушающего пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные определения приняты по иным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова