Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-23438/23 по делу N А56-165239/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-165239/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Орлова А.Г. : Ветчинин В.О. (доверенность от 28.02.2022),от Привалова П.В.: Ветчинин В.О. (доверенность от 01.08.2023), Евтушенко Д.Г (по паспорту), от Сердюкова В.И.: Костин М.В. (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23438/2023, 13АП-23441/2023) Сердюковой Виктории Игоревны, арбитражного управляющего ИП Привалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-165239/2018 /намер.2 (судья Глумов Д.А.,), принятое по заявлению гражданина Мощанина Даниила Юрьевича о намерении погасить реестровые требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрозащита"

третьи лица:

1. ИП Привалов Павел Владимирович

2. Сердюкова Виктория Игоревна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ООО "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - должник, ООО "Гидрозащита") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Определением от 09.12.2021 арбитражный управляющий Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита".

Определением от 27.01.2022 по обособленному спору N А56-165239/2018/ж.3 конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Мощанин Даниил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 11.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Привалов Павла Владимировича, Сердюкова Виктория Игоревна.

Определением от 24.05.2023 заявление гражданина Мощанина Д.Ю. о намерении погасить реестровые требования в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 31.05.2023 признаны требования конкурсных кредиторов ООО "Гидрозащита" удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрозащита" прекращено.

В апелляционной жалобе Привалов П.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что требования Привалова П.В. об оплате текущих платежей в размере 527 000 руб. не удовлетворены. Кроме того, у должника имеется текущая задолженность еред арбитражным управляющим Сердюковой В.И. в размере 1 044 000 руб., установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору N А56-165239/2018/возн.1.

Податель жалобы указывает, что единственным активом должника является право требования к Мощанину Д.Ю., которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе текущих требований.

В апелляционной жалобе Сердюкова В.И. также просила определение отменить, полагая, что обращение в арбитражный суд с намерением об удовлетворении требований кредиторов направлено на неисполнение обязательств перед текущими кредиторами.

В действиях Мощанина Д.Ю. имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов. включенных в реестр являются погашенными прекратил производство по делу.

Действительно, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, лица, погасившего требования кредиторов, имущественного положения должника, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела подлежат применению, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, в настоящем случае неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Так, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-165239/2018/уб.1 с Мощанина Д.Ю. в конкурсную массу ООО "Гидрозащита" взыскано 11 812 000 руб. убытков.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, привлечено к ответственности и является должником ООО "Гидрозащита".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Мощанин Д.Ю. является генеральным директором должника в период с 24.08.2011 по 05.02.2019, а также являлся единственным участником должника.

Исходя из изложенного Мощанин Д.Ю. является контролирующим должником лицом, способным влиять на его действия, в том числе по погашению требований кредиторов и осуществления действий по ликвидации данного юридического лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-165239/2018/мировое4, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения, установлено, что единственным активом должника является право требования к Мощанину Д.Ю., которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе всех текущих требований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Гидрозащита" в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств определенно следует невозможность возобновления производственной деятельности должника, поскольку у ООО "Гидрозащита" отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могла быть возобновлена производственная деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник будет способен рассчитаться по своим текущим обязательствам.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют кредиторам по текущим платежам права на получение исполнительных листов на удовлетворение своих требований исходя из взысканных в конкурсную массу должника денежных средств.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-165239/2018/уб.1 Мощанин Д.Ю. в материалы дела не представил, как и доказательств погашения Мощаниным Д.Ю. обязательств должника перед текущими кредиторами и перечисление на расчетный счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в случае прекращения настоящего дела о банкротстве имеется вероятность неудовлетворение текущих требований должника перед кредиторами.

По мнению апелляционного суда, в данном случае действия Мощанина Д.Ю. направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу с целью исключения возможности взыскания с него 11 812 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими текущими кредиторами, а также доказательств того, что у должника достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи, чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-165239/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Мощанина Даниила Юрьевича о прекращении производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков