Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-66279/23 по делу N А40-105879/2018

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-105879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-105879/18,

принятое по иску Лисового Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" (ИНН 7705725802) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Паскаленко Роман Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика" (ИНН 5010034022), арбитражный управляющий ООО "Алекси Инвест" Адушкин Ю.А. (410000, г. Саратов, Главпочтампт, а/я 23),

при участии в судебном заседании истца: Лисовой О.О. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (правопреемник Лисовой О.О.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" о взыскании 16 996 847 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу Лисового Олега Олеговича за счет имущества ООО "Алекси инвест" денежных средств в сумме 4 884 440,58 руб., во взыскании остальной части суммы индексации отказано.

Владимиров А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что решение суда ответчиком не исполняется, денежные средства, взысканные решением суда, на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию денежных сумм путем взыскания с ответчика 4 905 399,71 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12)

Согласно расчету индексации истца, за период с 30 августа 2018 года по 30 июня 2022 года размер индексации составил 4 905 399,71 руб., с применением официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

С учетом надлежащего расчета, заявленного истцом в судебном заседании, за период с 24 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года размер индексации составил 4 884 440,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции применена норма прав, не подлежащая применению, т.к. действующая редакция ст. 183 АПК РФ вступил в силу с 22.06.2022, следовательно, индексация за период до указанная даты является неправомерной; начиная с 05.08.2021, ООО "Алекси Инвест" не имело возможности произвести выплаты ввиду исключения из ЕГРЮЛ; Владимиров А.Н. является единственным лицом, имеющим право на получение имущества ООО "Алекси Инвест", оставшегося после погашения требований кредиторов, следовательно, его интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из обжалуемого судебного акта следует, что период индексации составил с 24.09.2018 по 30.06.2022.

В силу п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что порядок применения положений ст. 183 АПК РФ разъяснен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, после чего норма данной статьи приведена в соответствие с данными разъяснениями.

Следовательно, арбитражным судом применена процессуальная норма, которая действовала во время рассмотрения заявления об индексации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П институт индексации представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Факт неисполнения решения по настоящему делу установлен в обжалуемом определении, из которого следует, что индексация в рамках настоящего дела произведена именно за счет имущества ООО "Алекси Инвест".

В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из абзаца 3 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в ходе процедуры распределения обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, кредиторы заявляют свои требования к имуществу (которое не обладает правосубъектностью), за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, что собственно и имело место в рамках настоящего дела.

Повторно проверив расчет присужденной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-105879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина