Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 17АП-7456/22 по делу N А60-44303/2021

г. Пермь

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-44303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года об обращении решения к немедленному исполнению

по делу N А60-44303/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050), обществу с ограниченной ответственностью "Спортимпульс" (ИНН 6685142068, ОГРН 1176658106162), индивидуальному предпринимателю Третьяковой Александре Олеговне (ИНН 434546709606, ОГРНИП 322665800068812), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Дышаева Ольга Николаевна, Нигматуллина Римма Нигматулловна, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба" (ИНН 6662072209, ОГРН 1036604381538)

о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу и ООО "Агроторг" (далее -ответчики) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, ответчикам запрещено осуществлять эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.08.2023, принятым по итогам нового рассмотрения, исковые требования Департамента удовлетворены, ответчикам запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент обратился 16.08.2023 в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено, решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ИП Беляев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, подвал в состав имущества, собственником которого является Беляев А.А., не входит; судом нарушены нормы материального и процессуального права; факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Как установлено судами по результатам рассмотрения спора по существу, в том числе из заключения строительно-технической экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его эксплуатация несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

Следовательно, у суда имелись законные основания для обращения решения к немедленному исполнению. Нарушения процессуального права судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, к настоящему моменту решение суда, обращенное к немедленному исполнению, вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года об удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению по делу N А60-44303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева