Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64907/23 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 79 997 735, 90 руб. - основной долг, 16 990 163, 11 руб. - проценты по займу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кнуров А.О., по дов. от 01.08.2023,

от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захарченков Д.Н., по дов. от 29.12.2022,

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., по дов. от 14.03.2023,

от АКБ Банк "Пересвет" - Мустафин И.Д., по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказано ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены в части отказа во включении в реестр требований АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору займа от 25.01.2016 N 002/07-01-16, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 27892/18 признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 79 997 735, 90 руб. - основной долг, 16 990 163, 11 руб. - проценты по займу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Акционерного общества "Пересвет-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 79 997 735,90 руб. - основной долг, 16 990 163,11 руб. - проценты по займу, обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ПАО Банк "ВТБ", просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Пересвет-Инвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт"также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между АО "Пересвет-Инвест" (заемщик) и ООО "Пересет-Реал Эстейт" (займодавец) был заключён договор займа N 002/07-01/16.

Заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 302.405.830 рублей под 11% годовых на срок до 01.07.2017, дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 756 438 611, 84 рублей и срок возврата займа продлён до 02.05.2018.

Заём являлся целевым и денежные средства должны были расходоваться строго в следующих целях:

- оплата основного платежа в рамках Инвестиционного контракта 13-136707- 5601- 0026-00001-07 от 06.07.2007, а также штрафных санкций/неустоек, начисленных по нему;

- оплата выполненных работ по строительству ЖК "Versis" субподрядными организациями (в том числе, по исковым требованиям Фирмы Альпенбау ГмбХ (ИНН 909207520, КПП 774751001);

- оплата (включая просроченные платежи, начисленные за 4 квартал 2015 года, за 2016 год) по договору аренды земельного участка (включая неустойки), на котором осуществляется строительство объекта ЖК "Versis";

- ввод в эксплуатацию объекта ЖК "Versis", в том числе оплата выполненных работ по завершению строительства объекта субподрядной организации (в том числе по исковым требованиям к генподрядчику объекта), а также оплата затрат на завершение и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с согласованном с Банком ВТБ (ПАО) реестром платежей, заявленных к оплате в рамках подтверждения целевого использования в соответствии с пунктом 4.1.7. Кредитного соглашения N 2911 от 23.11.2011, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком ВТБ (ПАО).

Требования по возврату предоставленных денежных средств по указанному договору находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога прав (требований) N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ от 27.03.2018.

Большинство денежных средств было направлено независимым третьим лицам за должника.

Распределение денежных средств происходило установленным в договоре займа целям с предоставлением Банку ВТБ (ПАО) реестров платежей, счетов, платежных поручений, справок КС-2, КС-3, что подтверждается материалами дела.

Целевое использование займа соблюдено сторонами, ЖК "Версис" введен в эксплуатацию 30.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-20380/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" в счет оплаты по договору процентного займа N 002/07-01/16 от 25.01.2016, произведённые 04.02.2016, 01.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 19.04.2017, 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 511 939 169, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" включено требование ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. основного долга, в том числе требование в размере 511 939 169, 70 руб., основанное на определении Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-20380/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-27892/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 изменено, признаны обоснованными требования ООО "ПересветРеал Эстейт" к должнику в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено в силе.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по договору займа составляет 96 987 899, 01 руб., из которых 79 997 735, 90 руб. - основной долг, 16 990 163, 11 руб. - проценты по займу.

Суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" об аффилированности кредитора, должника и необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

В рамках дела N А41-20380/18 о банкротстве ООО "ПересветРеал Эстейт" была установлена фактическая аффилированность и заинтересованномть по отношению друг к другу АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не свидетельствует ни о мнимости правоотношений, ни о наличии оснований для отказа во включении в реестр требования кредитором заемщика, ни оснований для понижения в очерёдности заявленного требования.

В п. 3 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отражено, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Все денежные средства, полученные по договору займа были использованы должником для целей строительства ЖК "Versis", который был достроен и введён в эксплуатацию.

Источником денежных средств являлись кредитные средства независимого кредитора Банка ВТБ (ПАО).

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не определяло модель финансирования деятельности должника и не может нести неблагоприятные последствия вследствие избрания такой модели.

Конкурсным управляющим не доказана экономическая возможность ООО "Пересвет-Реал Эстейт" компенсационно финансировать АО "Пересвет-Инвест".

Договор займа N 002/07-01/16 от 25.01.2016 был заключён не с целью преодоления кризиса должника посредством предоставления компенсационного финансирования, поскольку финансирование предоставлялось открыто с 2009 года за счёт кредитных средств независимого кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Вследствие указанных обстоятельств, нельзя утверждать, что финансирование было именно от аффилированного кредитора.

Денежные средства были получены от независимого кредитора и они подлежат возврату независимому кредитору.

Поскольку источником получения и лицом, которому в конечном итоге подлежат возврату денежные средства, является независимый кредитор, субординация требования из договора займа, повлечет ухудшение положения независимого кредитора, лишающегося обеспечения (гарантий) возврата предоставленного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 27892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова