Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-21945/23 по делу N А42-6103/2021

Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А42-6103-56/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Кондратьева И.В.: представителя Пугленкова В.В. по доверенности от 30.01.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21945/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 по обособленному спору N А42-6103-56/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оленегорские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания Востсибуголь") 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (далее - АО "ОТС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление ООО "Компания Востсибуголь" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 ООО "Компания Востсибуголь" отказано во введении наблюдения в отношении АО "ОТС". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОТС" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отменено. Заявление ООО "Компания Востсибуголь" признано обоснованным, в отношении АО "ОТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 АО "ОТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева М.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим АО "ОТС" утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 Орфаниди П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОТС". Конкурсным управляющим должником утверждена Закирова Юлия Викторовна.

ООО "Компания "Востсибуголь" 26.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Твердотопливные энергетические системы" (далее - ООО "ТЭС"), Белякова Алексея Николаевича, Ковалевой Маргариты Александровны и Кондратьева Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам АО "ОТС".

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление ООО "Компания "Востсибуголь" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А42-6103-56/2021.

В рамках обособленного спора N А42-6103-56/2021 ООО "Компания "Востсибуголь" 08.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в том числе которые будут поступать на банковские счета Белякова Алексея Николаевича, Ковалевой Маргариты Александровны и Кондратьева Игоря Викторовича в пределах суммы 395 371 922 руб. 92 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Востсибуголь" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2023 по обособленному спору N А42-6103-56/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами; спорное обеспечение позволит обеспечить баланс интересов должника и кредитора.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 жалоба ООО "Компания "Востсибуголь" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" отложено до 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

До начала судебного заседания от Кондратьева И.В. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Кондратьева И.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ООО "Компания "Востсибуголь" указало, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в случае принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов кредиторов и ответчиков; о том, что принятие обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор выдвинул разумные предположения о том, что Беляков А.Н., Ковалева М.А. и Кондратьев И.В., выступая в качестве ответчиков по значительным требованиям, могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с Белякова А.Н., Ковалевой М.А. и Кондратьева И.В. в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент превышает 395 млн. руб.

Беляков А.Н., Ковалева М.А. и Кондратьев И.В. за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности могут распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об аресте денежных средств, том числе тех, которые будут поступать на банковские счета Белякова А.Н., Ковалевой М.А. и Кондратьева И.В. в пределах суммы 395 371 922 руб. 92 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 по обособленному спору N А42-6103-56/2021 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Белякова Алексея Николаевича, Ковалевой Маргариты Александровны и Кондратьева Игоря Викторовича в пределах суммы 395 371 922 руб. 92 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко