Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 12АП-3180/23 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

08 ноября 2023 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шинкаренко Владимира Александровича, Шинкаренко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-8005/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, 24А),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

представителя Шинкаренко Александра Александровича - Потапенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - должник, ООО "СпецМашИнвест") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий просит, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" и ФНС России, определив, что

1. в предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке подлежат оплате налог на имущество и земельный налог, исчисленные в отношении недвижимого имущества и земельных участков, являвшихся предметом залога в пользу ООО Банк "Саратов" в размере: налог на имущество - 3 331 118,58 руб., земельный налог - 610 410 руб.;

2. в предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядке подлежит оплате транспортный налог, исчисленный в отношении а/м Ford, являвшегося предметом залога в пользу ООО Банк "Саратов", в размере 30 583,67 руб., а также пени в размере 4 119,21 руб.;

3. определить порядок расходования денежных средств по уплате пени по налогу на имущество в размере 1 060 505,01 руб., а также пени по земельному налогу в размере 299 139,12 руб., относящихся к реализованному имуществу, являющемуся предметом залога в пользу ООО КБ "Саратов", в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть, относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. и ФНС России путем определения, что из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО "СпецМашИнвест" до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, пени по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шинкаренко Владимир Александрович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России путем определения, что из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО "СпецМашИнвест" после расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, пени по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шинкаренко В.А. указывает, что судом не указано причин, по которым необходимо установить приоритет погашения фискальных платежей, перед задолженностью по заработной плате. Апеллянт выражает несогласие с лишением кредитора возможности удовлетворения требования по заработной плате, которая гарантируется Законом о банкротстве и Конституцией РФ, предоставив приоритет требованиям по фискальной задолженности. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что суд не привлек к участию в обособленном споре лиц, чьи права и обязанности затронуты настоящим спором, конкурсный управляющий также не уведомил кредиторов второй очереди о судебном споре.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шинкаренко Александр Александрович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России путем определения, что имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, пени по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве после погашения текущих платежей предшествующей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шинкаренко А.А. указывает, что предоставление ФНС России приоритета в погашение обязательных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к уменьшению объема денежных средств от реализации предмета залога, поступающего для удовлетворения текущих требований второй очереди, что является неправомерным. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы не подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы пеней и штрафов по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель Шинкаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шинкаренко А.А. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Шинкаренко А.А. удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в рамках конкурсного производства реализовано недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "СпецМашИнвест" перед ООО "Банк Саратов" по кредитному договору N 6/16-ю от 09.02.2016, генеральному соглашению на открытие кредитной линии N 5/16-ю от 09.02.2016, генеральному соглашению на открытие кредитной линии N 63/16-ю от 16.09.2016, а так же реализовано транспортное средство.

ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" требования об уплате НДС.

По данным налогового органа ООО "СпецМашИнвест" имеет следующую задолженность:

- по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога в размере 3 341 518 руб., пени по налогу на имущество организаций - 1 060 505, 01 руб.;

- по земельному налогу в отношении предмета залога в размере 610 410 руб., пени по земельному налогу - 299 139,12 руб.;

- по транспортному налогу в отношении предмета залога в размере 30 583,67 руб., пени по транспортному налогу - 4 119,21 руб.

Полагая, что указанные налоговые платежи не относятся к расходам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" и ФНС России по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Уполномоченный орган просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, установив, что до расходования денежных средств в порядке пунктов 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашается текущая задолженность ООО "СпецМашИнвест":

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

В обстоятельствах данного дела спорным является вопрос относимости пеней, начисленных за неуплату налога в отношении заложенного имущества, к расходам, подлежащим покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О).

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Кроме того, возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у кредитора только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства).

С учетом изложенного, период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (решение от 17.06.2019), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А57-29343/2016, от 10.10.2022 по делу N А55-8849/2017.

Как указывает Шинкаренко А.А., предоставление уполномоченному органу приоритета в погашении обязательных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к уменьшению объема денежных средств от реализации предмета залога, поступающего для удовлетворения текущих требований второй очереди, что является неправомерным.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, денежные средства в данном случае должны распределяться конкурсным управляющим по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные доводы апеллянта не соответствуют Закону о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами при продаже предмета залога, в том числе по текущим обязательствам, который призван соблюсти баланс интересов всех кредиторов должника, в том числе второй очереди.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносится на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Вместе с тем, в конкурсной массе ООО "СпецМашИнвест" имеется нереализованное имущество, не являющееся предметом залога. Доказательств того, что данного имущества недостаточно для удовлетворения требований Шинкаренко А.А., апеллянтом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Шинкаренко А.А. как кредитора второй очереди оспариваемым судебным актом не нарушены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России путем определения, что из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника - ООО "СпецМашИнвест" до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, пени по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук