Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 11АП-16419/23 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

08 ноября 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Платонова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562), г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.26, кв. 75,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении ООО "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим ООО "Прометей-Теплолайн" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 N 231.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) ООО "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

15.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1. Признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Трифонова Алексея Алексеевича (ИНН 732700625440 10.11.1973г.р.), Жукович Анастасию Сергеевну (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р.), Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р.), ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей Теплолайн".

2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.09.2023 объявлена резолютивная часть определения по обособленному спору N А72-19548/2018 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, привлечении в качестве ответчика - Платонова Ильи Сергеевича, в качестве заинтересованного лица - временного управляющего ООО "Альфаресурс" Семенову Полину Валерьевну удовлетворено. Привлечен в качестве ответчика по настоящему обособленному спору - Платонов Илья Сергеевичя, в качестве заинтересованного лица - временный управляющий ООО "Альфаресурс" Семенова Полина Валерьевна. Отложено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2023 года на 14 час. 30 мин.

08.09.2023 конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры, в отношении имущества Платонова Ильи Сергеевича (21.04.1995 г.р., адрес регистрации 432017, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д.2) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Прометей-Теплолайн" лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 773 534,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 заявление конкурсного управляющего Гулиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Платонову Илье Сергеевичу (21.04.1995 г.р., адрес регистрации 432017, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д.2) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 773 534,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В абзаце 9 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Теплолайн" имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно по обязательствам должника. Заявление конкурсного управляющего принято к производству 16.08.2023 и по существу не рассмотрено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, в настоящем (конкретном) случая, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Принятие обеспечительных истребуемых мер позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в преддверии банкротства может свидетельствовать и том, что такие лица могут вывести и собственные активы физических лиц.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Исходя из требований заявителя по настоящему обособленному спору, размер обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, составляет сумму 19 773 534 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, руководствуясь частью 2 статьей 91 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства Платонова Ильи Сергеевича (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 773 534,50 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы о наличии или отсутствии у Платонова Ильи Сергеевича статуса лица, контролирующего должника, подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Наложение ареста на денежные средства на банковских счетах не нарушает прав ответчиков-физических лиц, поскольку меры носят временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

Рассмотрев ходатайство Платонова Ильи Сергеевича о вынесении частного определения, коллегия судей, руководствуясь статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника.

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу, при установлении судом отсутствия оснований для признания сделки недействительной, обеспечительные меры могут быть сняты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года по делу А72-19548/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 188.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Платонова Ильи Сергеевича о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года по делу А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова