Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-71525/23 по делу N А40-204517/2022

г.Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-204517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХОЛОДМАШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-204517/22,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН 1157746176400 )

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХОЛОДМАШ" (ИНН 1832095013)

о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 139 999 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллина Н.Н. по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2023 заявление ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХОЛОДМАШ" (далее - ответчик) о взыскании с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 256.073,90 рублей, удовлетворено на сумму в 134.473,90 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как истребованная является обоснованной.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 256.073,90 рублей.

Заявление основано на том, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в арбитражном суде и отсутствием необходимых юридических знаний Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022 (далее - Договор) с ИП Приказчиковым Дмитрием Владимировичем (Исполнителем), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги при рассмотрении гражданского дела N А40-204517/22-55-1209 судом первой инстанции: консультация устная; сбор и правовой анализ документов; подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-204517/22-55-1209; при необходимости по обстоятельствам дела подготовка и подача иных ходатайств и/или заявлений.

Стоимость услуг по п.1.1 Договора составила 110 800 руб. 00 коп.

В связи с подачей Истцом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, стороны дополнительным соглашением от 22.05.2023 к Договору включили в договор п.1.2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги при рассмотрении гражданского дела N А40-204517/22 судом апелляционной инстанции: консультация устная; подготовка и отправка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу N А40- 204517/22; представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-204517/22.

Стоимость услуг по п.1.2 Договора составила 60 800 руб. 00 коп..

В рамках указанного договора ИП Приказчиковым Д.В. фактически были оказаны следующие услуги:

консультация устная; сбор и правовой анализ документов;

подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление по делу N А40-204517/22-55-1209;

- составление и подача ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и консолидированной правовой позиции в рамках дела N А40-204517/22-55-1209;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-204517/22-55-1209 с привлечением исполнителем адвоката Ардашева Е.А.

- консультация устная; подготовка и отправка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу N А40-204517/22;

- представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-204517/22 с привлечением исполнителем адвоката Ардашева Е.А.

С учетом объема исполненных обязательств по договору оказания юридических услуг от 31.10.2022 вознаграждение ИП Приказчикова Д.В. совокупно составило 171 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами приемки оказанных услуг N 7 и N 8 от 07.06.2023, платежными поручениями N 943 от 17.11.2022, N 966 от 28.11.2022, N 1066 от 28.12.2022, N 307 от 01.06.2023, N 352 от 21.06.2023, N 353 от 21.06.2023.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы на командирование своего работника для участия в осмотре спорного оборудования в местонахождение Истца в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 9 473 руб. 90 коп.

Таким образом общий размер судебных расходов, понесенных стороной Ответчика в связи с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанций дела N А40-204517/22 составили 256 073 руб. 90 коп. из расчета: 171 600 руб. (расходы на представителя) + 75 000

руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) + 9 473,90 руб. (расходы на проезд представителя Ответчика для осмотра товара в рамках экспертизы).

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 134.473,90 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-204517/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров