Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 04АП-1829/18 по делу N А78-1084/2015

г. Чита

8 ноября 2023 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года по делу N А78-1084/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" о взыскании с бывшего директора общества Лариной Виктории Викторовны убытков в размере 1 290 509 руб. в пользу акционерного общества "Предприятие строительных материалов",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Лариной В.В. - Калинина Ю.Ю. (доверенность от 12.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - ОАО "ПСМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 06 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

07.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора Лариной Виктории Викторовны (далее также - ответчик, Ларина В.В.) в пользу должника убытков в размере 1 290 509 руб.

Определением от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что действиями бывшего руководителя должника Лариной В.В. по выводу имущества (заключению договоров купли-продажи техники по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу) причинены убытки ОАО "ПСМ" и кредиторам должника в размере стоимости данного имущества. Полагает, что заявление подано в рамках срока исковой давности, после проведения инвентаризации и принятия полной документации должника.

Ларина В.В. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Лариной В.В. поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "ПСМ" в лице генерального директора Лариной Виктории Викторовны и Лариным Александром Алексеевичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств: погрузчика ТО-28, 1998 года выпуска и трактора Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска.

12.04.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом установлено, что оспариваемые сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, по состоянию на 17.12.2014 ОАО "ПСМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договоры купли-продажи от 17.12.2014 заключены между заинтересованными лицами (Ларин А.А. является супругом руководителя должника Лариной В.В.), по существенно заниженной стоимости, совершение данных сделок привело к тому, что из правообладания должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 17.12.2014 отвечают признакам недействительности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 517 333 руб., возникших вследствие пропуска управляющими срока на оспаривание сделок должника. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 изменено в части размера убытков; с арбитражных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 290 509 руб.

07.10.2020 конкурсный управляющий ОАО "ПСМ" Кудряшов Г.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего директора ОАО "ПСМ" Лариной В.В. убытков в размере 1 290 509 руб., составляющих стоимость транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 17.12.2014.

Определением от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 07.06.2020), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать квалификацию заявленным требованиям (привлечение к субсидиарной ответственности или привлечения к ответственности за причиненные убытки), определить даты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент спорных правоотношений Ларина В.В. являлась директором должника.

В материалы дела представлены приказы от 02.12.2014 о назначении Лариной В.В. генеральным директором должника.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91Лс от 01.12.2016 Ларина В.В. уволена с 14.01.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16 т.49.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные бывшим руководителем Лариной В.В. действия по заключению договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2014 необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Суд первой инстанции, оценивая возможность квалификации заявленных требований в качестве требований о субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4, 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Наличие у Лариной В.В. за период её работы и на дату совершения сделок (договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2014) возможности объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказано.

Размер активов должника превышает размер задолженности.

По данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2019 у должника имелось имущество рыночной стоимостью 54 038 400 руб. (т.35.2, л.д. 108-115). При этом общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника составила 10 930 011,85 руб.

Заключение указанных договоров купли-продажи не свидетельствует о доведении должника до банкротства и не явилось необходимой причиной банкротства должника, не ухудшило его финансового состояния.

Кроем того, учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-1084/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2014, заключенный между Пермяковой Т.И. и ОАО "Предприятие строительных материалов". Применены последствия недействительности сделки и на Пермякову Т.И. возложена обязанность передать ОАО "Предприятие строительных материалов" недвижимое имущество, рыночная стоимость которого по данным отчета об оценке объекта оценки от 20.08.2018 составила 43 628 000 рублей.

В определении от 20 октября 2020 года по делу N А78-1084/2015 установлено, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в размере 3 672 104,02 руб. (акт инвентаризации N 1 от 27.12.2017, л.д. 31 т. 49.1). В период конкурсного производства каких-либо мероприятий, направленных на взыскание выявленной дебиторской задолженности в размере 3 672 104,02 руб. конкурсными управляющими не проводилось. За период конкурсного производства, дебиторская задолженность погашена на сумму 13 814 руб. Остальная дебиторская задолженность не списана, не взыскана и не реализована.

Наличие у должника транспортных средств, дебиторской задолженности, недвижимого имущества, возвращенного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-1084/2015, могло было быть направлено на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4080808,49 рублей, в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, а также должником были заключены сделки по продаже имущества (определения суда от 25.09.2018, 02.10.2019, 01.10.2019).

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется имущество на сумму 54038400 рублей, достаточного для погашения задолженности при его реализации.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о переходе из упрощенной в общую процедуру банкротства, в связи с наличием у должника имущества достаточного для погашения задолженности.

Договоры купли-продажи от 17.12.2014 существенно не ухудшили финансовое положение должника, в результате их заключения должник не утратил окончательно возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника и на возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в данном случае хозяйствующий субъект (должник), заключая данную сделку, действовал в своих интересах. Относительно аргументации стоимости отчужденной техники, указанной в договорах купли-продажи и ее отличия от рыночной ответчик пояснил, что данная техника длительное время находилась в неисправном состоянии, не подлежала восстановлению, так как выработала свой ресурс (амортизация составила 100%), замена запасных частей была невозможна, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, их отсутствием на рынке товаров, по причине устаревания моделей транспортных средств (1998, 2008 год выпуска) и снятием их с производства, а также стоимостью изготовления запасных частей по индивидуальному заказу по цене кратно выше, чем приобретение новой единицы техники с аналогичными характеристиками. Таким образом, ремонт данных единиц техники был нецелесообразен и вел к дополнительным финансовым затратам, которых у предприятия в свободном распоряжении не было.

Данные транспортные средства находились на балансе предприятия, что являлось основанием для начисления к уплате соответствующих налогов, затрат на ее охрану и содержание. При этом денежные средства от реализации техники были внесены в кассу предприятия.

Основной целью реализации техники с полным амортизационным износом, не подлежащей восстановлению, являлось снижение финансовой нагрузки предприятия в виде уплаты налогов, необходимости ее ремонта, охраны и содержания. Ответчик Ларина В.В. настаивает на том, что в данных условиях действовала в интересах юридического лица, отмечает факт одобрения сделок учредителем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательств того, что в результате совершения сделки должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, не представлено.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности остаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Факт того, что действия Лариной В.В. были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и что именно в результате этих сделок удовлетворение требований кредиторов к должнику стало невозможным / затруднительным, исходя из изложенного, не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требований как требования о взыскании убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ларина В.В. указывает, что 02.12.2014 назначена на должность руководителя, 17.12.2014 были заключены сделки, положенные конкурсным управляющим в основу заявленных требований, на дату заключения которых она не располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено в определении от 03 декабря 2019 года по делу N А78-1084/2015 директор Ларина В.В. ожидала поступления денежных средств на счет ОАО "ПСМ" от должников общества, что свидетельствует о том, что последняя не предполагала о наличии у должника объективных (а не формальных) признаков неплатежеспособности.

При этом Ларина В.В. предприняла все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации до момента увольнения, обращалась в адрес единоличного учредителя (участника) должника с просьбой о предоставлении возможности получить документы с целью исполнения судебного акта, передала временному управляющему и конкурсному управляющему документы, в отношении которых у нее имелась реальная возможность их передать

Указанные пояснения Лариной В.В., изложенные в обжалуемом определении, оценены апелляционным судом, вместе с тем, исходя из установления того факта, что оценочная рыночная стоимость проданной техники многократно превышает фактическую продажную цену (30 000 руб. и 1 290 509 руб.), полагает, что факкт убытков в связи с причинением вреда кредиторам, установлен. Доводы ответчика о том, что автомобили находились в полностью амортизированном состоянии, и были реализованы по их реальной цене, не подтверждён. Также несостоятелен довод о том, что ответчик приступила к исполнению обязанностей 02.12.2014, а сделку заключила, не осознавая действительного состояния общества, уже 17.12.2014, поскольку как руководитель должна была обладать сведениями о финансовом положении возглавляемого ею общества.

Вместе с тем, судом проверен указанный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего о взыскании с Лариной В.В. убытков связал начало течения срока исковой давности с моментом получения временным управляющим документации должника, с чем соглашается апелляционный суд.

20.01.2017 временный управляющий ОАО "ПСМ" Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у руководителя должника - Лариной В.В. имущества, документации, печатей и штампов предприятия и иных документов, касающихся деятельности должника (л.д. 3-4 т.8).

Определением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В. отказано в связи с фактической передачей Лариной В.В. имущества, документации, печатей и штампов должника (л.д. 60-61 т. 8.1).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017, 03.02.2017, 20.03.2017, 16.06.2017 в адрес временного управляющего бывшим директором ОАО "ПСМ" Лариной В.В. были направлены все необходимые документы, в том числе бухгалтерская отчетность общества за 2013-2015 годы, а также копии договоров купли - продажи имущества должника (л.д. 40-42, 50-51 т.8.1).

Как установлено в определении от 08 октября 2020 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по данному делу в отчете временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В. от 26.04.2017 на стр. 3 указано, что временным управляющим сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю УГИБДД (исх. N 08 от 21.12.2016) и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. N 09 от 21.12.2016) и получены ответы (исх. N 13/9-395 от 23.01.2017 и исх. N 172 от 18.01.2017), содержащие информацию об отчуждении техники в период подозрительности. Указанный отчет с документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике (справка) были представлены в суд к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2017.

Таким образом, судом установлено, что арбитражному управляющему Сентюрину М.В. было известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку он получил указанную информацию от бывшего руководителя должника и от регистрирующих органов.

После введения в отношении ОАО "ПСМ" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в период с 16.10.2017 (дата введения конкурсного производства) до 25.04.2018 (дата освобождения Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не предпринял мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014.

После освобождения арбитражного управляющего Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 25.04.2018) конкурсным управляющим должника был утвержден Кудряшов Г.М. (определение от 09.06.2018).

Поскольку Кудряшов Г.М. в Арбитражный суд Забайкальского края с истребованием документов к Сентюрину М.В. не обращался, следовательно, ему были переданы все документы должника, и он обладал информацией о договорах, заключенных ОАО "ПСМ".

Судом установлено, что документация должника в адрес конкурсного управляющего Сентюрина М.В. по квитанции N 02757 от 17.02.2017 (N почтового идентификатора 67339003027574) и описи вложения от 17.02.2017 Лариной В.В. были направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2015 г.г. по счетам 01, 02, 60, 62, 43, 21, 10, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339003027574 бандероль весом 1 кг. 752 г. получена адресатом 03.03.2017; по квитанции N 02756 от 17.02.2017 (N почтового идентификатора 67339003027567) и описи вложения от 17.02.2017 в адрес временного управляющего были направлены паспорта транспортных средств, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339003027567 бандероль весом 1 кг. 309 г. получена адресатом 03.03.2017; по квитанции N 00436 от 20.03.2017 (N почтового идентификатора 67339006004367) и описи вложения от 20.03.2017 в адрес временного управляющего были направлены копии счета 50 (касса) за 2013,2014,2015 г. и договоры - соглашения за 2013.2014, 2015 г.г., в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339006004367 бандероль весом 607 г. получена адресатом 27.03.2017; по квитанции N 7 от 16.06.2017 (N почтового идентификатора 67339006024303) и описи вложения от 16.06.2017 в адрес временного управляющего направлены договоры купли-продажи, счета-фактуры на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17Л2.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339006024303 бандероль весом 798 г. получена адресатом 30.06.2017. При этом квитанция N 7 от 16.06.2017 подтверждает направление в адрес временного управляющего Сентюрина М.В. договоров купли-продажи техники от 17.12.2014, счетов - фактур на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, из которых следует, что объект основных средств ОАО "ПСМ" - трактор Б-170 М 01 ЕН реализован 17.12.2014 за 30 000 рублей, объект основных средств ОАО "ПСМ" - погрузчик ТО-28 реализован 17.12.2014 за 30 000 рублей.

Также при оценке довода о возможности обращения с заявлением после проведения анализа финансового состояния должника, установлено, что Анализ финансового состояния должника, рассмотренный в судебном заседании 16.10.2017, также не содержит сведений об отчуждении бульдозера Б-170 М-01ЕН 2008 г.в. и погрузчика ТО-28 1998 г.в.

Из решения арбитражного суда от 16.10.2017 следует, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния с учетом выводов аудитора. Сентюрин М. В. предлагал ввести процедуру конкурсного производства по общим правилам, поскольку у должника имеется имущество: автомобиль ПАЗ, автомобиль ЗИЛ 45065, автомобиль ГАЗ 31105. автомобиль ЗИЛ 130, автомобиль КамАЗ 5511. автомобиль КамАЗ 55111. Указано также о наличии дебиторской задолженности.

Сведения о наличии и последующем отчуждении бульдозера Б-170 М-01ЕН 2008 г.в. и погрузчика ТО-28 1998 г.в. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд, исследовав обстоятельства передачи в 2017 году документов от ответчика Лариной В. В. временному управляющему Сентюрину М. В., пришел к выводу, что о факте совершения сделок по отчуждению трактора и погрузчика Сентюрину М. В. было известно в 2017 году, а полная информация об этом появилась у него при составлении акта приемки документов от 22.05.2017.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 год содержит сведения о первоначальной стоимости погрузчика ТО-28 и трактора Б-170 М 01 -ЕН, а также сведения о списании первоначальной стоимости и сумме начисленной с начала эксплуатации техники амортизации.

Так, по дебету в данной ведомости отражена стоимость погрузчика ТО-270 834 рубля, по кредиту - 541 668 рублей; стоимость трактора Б-170 М 01 -ЕН в ведомости отражена по дебету - 2 885 319,49 рублей, по кредиту - 5 770 638,98 рублей, то есть, действительно, приведены сведения о списании первоначальной стоимости и сумме начисленной с начала эксплуатации техники амортизации.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 год ни трактора, ни погрузчика уже не отражено. Это означает, что в 2015 году данной техники не стояло на учете.

При этом указанные ведомости получены временным управляющим Сентюриным М. В., что отражено им в акте о приемке документов от 22.05.2017.

В определении от 08 октября 2020 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года отражено, что в отчете временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В. от 26.04.2017 на стр. 3 указано, что временным управляющим сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю УГИБДД (исх. N 08 от 21.12.2016) и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. N 09 от 21.12.2016), и получены ответы (исх. N 13/9-395 от 23.01.2017 и исх. N 172 от 18.01.2017), содержащие информацию об отчуждении техники в период подозрительности.

Следовательно, временным управляющим при получении ответа на запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 09 от 21.12.2016 было известно о факте отчуждения двух единиц техники, что подтверждается ответом регистрирующего органа от 17.01.2017 (том 51.2, л. д. 93 -94).

Кроме этого, в материалах обособленного спора об оспаривании сделок должника (том 40, л. д. 163-164) имеется копия решения акционера ОАО "ПСМ" от 08.12.2014 на 2 листах об одобрении сделок по отчуждению Ларину А. А. трактора и погрузчика стоимостью 30 000 рублей каждый.

Из акта о приеме документов от 22.05.2017 усматривается, что временный управляющий данное решение от 08.12.2014 на 2 листах об одобрении сделок получил (пункт 35 в перечне документов).

Всей необходимой совокупностью сведений о совершенных сделках Сентюрин М. В. должен был располагать к дате 22.05.2017 - когда был составлен акт о приемке документов.

Февраль 2017 года - это дата, когда временному управляющему должно было стать известным о совершенных сделках.

Вместе с тем исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств достоверно временному управляющему о факте совершения сделок в отношении спорных трактора и погрузчика известно 22.05.2017 (с даты составления акта о получении полного пакета документов от ответчика).

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве указано, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено арбитражным управляющим в ходе любой процедуры банкротства.

Статья 61.20 Закона о банкротстве, предоставившая право временным управляющим на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть до окончания процедуры наблюдения в отношении должника.

В этой связи уже с 01.07.2017 временный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве мог обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков, либо с 16 октября 2017 года (после введения конкурсного производства) с заявлением об оспаривании сделок, однако, не было своевременно предпринято ни одного из указанных действий.

При этом оспаривание сделок, совершение которых вменяется в вину ответчику, не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, то есть не препятствовало подаче заявления о привлечении ответчика к ответственности.

Всей необходимой совокупностью сведений о совершенных сделках Сентюрин М.В. должен был располагать к дате 22.05.2017 - когда был составлен акт о приемке документов.

Обращение в суд 07.10.2020 с заявлением о взыскании убытков при дате начала течения трехгодичного срока исковой давности с 22.05.2017, совершено за пределами такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года по делу N А78-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Ломако