Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 12АП-8186/23 по делу N А57-20768/2019

г. Саратов

08 ноября 2023 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис-2" Хитровой Кристины Андреевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-20768/2019 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис-2" Хитровой Кристины Андреевны об истребовании у Кремнева Владимира Геннадьевича бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис-2" (ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14),

при участии в судебном заседании:

представителя Кремнева Владимира Геннадьевича - Фирсова Е.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис-2" (далее - должник, ООО "Строй-Сервис-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Паршин Александр Валентинович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 отменено в части включения заявителя по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части утверждения Паршина А.В. конкурсным управляющим должником. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

15.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Кремнева Владимира Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Кремнева В.Г. бухгалтерской и иной документации ООО "Строй-Сервис-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хитрова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 отменить, истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника у Кремнева В.Г.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на номинальность руководителя должника Махини В.Н. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение подлинность подписи Махини В.Н. в акте приема - передачи от 13.12.2018, полагает, что подписи Махини В.Н. в акте и в других документах должника, представленных в материалы дела, визуально отличаются друг от друга. Указывает, что данный факт возможно установить в рамках проведения почерковедческой экспертизы. Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Кремнева В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем и ликвидатором должника ООО "Строй-Сервис-2" до признания судом должника несостоятельным (банкротом) являлся Махиня В.Н.

В рамках настоящего дела, Арбитражный суд Саратовской области определением от 12.05.2021 обязал руководителя ООО "Строй-Сервис-2" Махиню В.Н. передать конкурсному управляющему Паршину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Строй-Сервис-2", а также электронную базу 1С Предприятие; 1С бухгалтерия; иную бухгалтерскую (учетную) базу; лицензионный дистрибутив и ключ, имя пользователя и пароль для входа в программу, хасп и прочие элементы для установки и дальнейшего использования. Выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что Махиня В.Н. являлся номинальным руководителем должника и, в действительности, не имел в распоряжении бухгалтерскую и иную документацию ООО "Строй-Сервис-2". Указывает, что истребуемые документы находились и находятся у Кремнева В.Г., являвшегося руководителем должника до Махини В.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Кремнева В.Г. документов бухгалтерской и иной документации должника, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника находилась у Махини В.Н. Доказательства обратного в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кремневым В.Г. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.12.2018, из которого следует, что бухгалтерская и иная документация ООО "Строй-Сервис-2", печать, электронная бухгалтерская база (1С) и другое переданы Махине В.Н. в связи с прекращением полномочий Кремнева В.Г. в качестве руководителя ООО "Строй-Сервис-2".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на сомнение относительно подлинности подписи Махини В.Н. в акте приема-передачи от 13.12.2018, полагает, что подписи Махини В.Н. в акте и в других документах должника, представленных в материалы дела, визуально отличаются друг от друга. Указывает, что данный факт возможно установить в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы суд устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника находилась у Махини В.Н. Доказательства обратного в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если предположить, что в результате проведения экспертизы будет установлен факт подписания акта приема-передачи документов должника от 13.12.2018 не Махиней В.Н., а иным лицом, указанное обстоятельство не будет является безусловным доказательством нахождения истребуемой документации у Кремнева В.Г.

По общему правилу, прежний руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить сохранность документации и имущества юридического лица и надлежащим образом организовать их передачу новому руководителю. При этом разумный руководитель обязан сознавать риски, которые могут возникнуть в случае непередачи либо необеспечения сохранности документации предприятия новому материально ответственному лицу.

Однако на практике имеют место случаи, когда одно лицо, действуя на свой страх и риск, осуществляет передачу документов вовсе без составления акта приема-передачи.

В настоящем деле судом принимается во внимание, что Махиня В.Н. не отрицал факт передачи ему документации ООО "Строй-Сервис-2". С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, возложение на Кремнева В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Строй-Сервис-2" сделает заведомо невозможным исполнение такого судебного акта, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук