Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-66298/23 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баландина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-109453/21

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу,

третьи лица: 1) оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания

"Спартак", 2) Шило Юлия Андреевна, 3) Сойникова Елена Михайловна, 4) Иванов Олег

Михайлович о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанов Михаил Викторович лично по паспорту и представитель Кулешов В.М. по доверенности от 07.12.2021, представитель Губановой Светланы Борисовны -Кулешов В.М. по доверенности от 08.03.2021

от ответчика: Баландин Александр Николаевич лично по паспорту и представитель Зубарев В.Г. 25.09.2023, Лузин В.П. по доверенности от 29.10.2023

ООО "КЛЕВЕНТИН" - Кулешев В.М по доверенности от 08.08.2022

от третьего лица: Иванов Олег Михайлович лично по паспорту и представитель Лузин В.П. по доверенности от 14.11.2022

Шило Юлии Андреевны представитель Баринов А.Н.

Сойникова Елена Михайловна представитель Баринов А.Н.

оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109453/21 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40- 109453/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданину Баландину Александру Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вторым ответчиком Баландиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании Баландина А.Н. к Губанову Михаилу Викторовичу, Губановой Светлане Борисовне о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м., условный номер 182645, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года возвращено встречное исковое заявление Баландина Александра Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-109453/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Баландин Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять заявление к рассмотрению в ином составе суда.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "КЛЕВЕНТИН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Истец Губанова Светлана Борисовна возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представила отзыв.

Истец Губанов Михаил Викторович возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо Шило Юлия Андреевна возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представила отзыв.

Третье лицо Сойникова Елена Михайловна возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представила отзыв.

Третье лицо Иванов Олег Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривает, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по настоящему делу судом было назначено проведение повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы, в том числе, повторной экспертизы, а также определений об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. (ст.ст.158, 188 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанное толкование процессуального закона также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2022 N 304-ЭС22-3001 по делу N А81-9871/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст.313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В нарушение указанной нормы АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Не указаны такие документы и в приложении к заявлению.

Поскольку при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ имеются основания для возврата заявления.

Относительно требования А.Н. Баландина о рассмотрении данного заявления иным составом суда.

Правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Поскольку судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, был вынесен судьей И.М. Григорьевой единолично, рассмотрение указанного заявление также должно производиться данным составом суда, обстоятельств, доказывающих возможность рассмотрения заявление А.Н. Баландина иным составом суда в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова