Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 04АП-3841/22 по делу N А58-6308/2019

г. Чита

09 ноября 2023 г.

Дело N А58-6308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навояна Мушега Нагапетовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58-6308/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435084858, ОГРН 1181447005629) Радионовой Татьяны Андреевны о взыскании с бывшего руководителя должником Навояна Мушега Нагапетовича убытков в размере 11 000 000 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435212500, ОГРН 1091435001228) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

07.10.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу должника солидарно убытков с бывшего руководителя Навояна Мушега Нагапетовича и Петросяна Гамлета Анушавановича в размере 15 000 000 рублей.

Определением от 02.02.2023 прекращено производство в части исковых требований к Петросяну Г.А. в сумме 4 000 000 руб., производство по исковому требованию к Навояну М.Н. в сумме 11 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Навояна Мушега Нагапетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Споропет" убытки в размере 11 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Навоян Мушег Нагапетович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела обособленного спора отсутствуют договора займа, на которые ссылается руководитель ООО "Жилстрой", в связи с чем невозможно дать правовую оценку обоснованности указанных договоров займа, и нет доказательств, что договоры были заключены именно Навояном М.Н. как физическим лицом, а не как руководителем ООО "Споропет".

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия задолженности должника на дату, когда были проведены платежи в общей сумме 11 000 000 руб., по платежному поручению N 290 от 16.11.2018 в сумме 6 000 000 руб. и по платежному поручению N 565 от 12.12.2018 в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков по ГК РФ, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Представителем Навояна М.Н. в судебном заседании от 21.06.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, но данное ходатайство не было рассмотрено, и о нем не указано в судебном акте о взыскании убытков, что привело к нарушению прав Навояна М.Н. в части состязательности и равноправия сторон.

Навоян М.Н. уже привлечен к субсидиарной ответственности на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. На дату рассмотрения заявления о взыскании убытков размер субсидиарной ответственности не определен, в виду того что не окончен расчет с кредиторами должника.

Считает, что определением от 13.07.2023 на него наложена двойная ответственность. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, производство по делу о банкротстве N А58-6308/2019 возбуждено по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), определением суда от 16.08.2021 в отношении должника - ООО "Споропет" введена процедура наблюдения. 21.06.2022 решением суда в отношении ООО "Споропет" введена процедура конкурсного производства.

Навоян М.Н. являлся генеральным директором и учредителем должника в период, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Споропет", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на 18.03.2022) после введения в отношения должника процедуры наблюдения, с 13.09.2021 генеральным директором должника является Гороян Нуне Сейрановна (дата внесения сведений 13.09.2021).

На основании платежных поручений по операциям с расчетного счета должника 16.11.2018, 12.12.2018 и 25.12.2018 произведены перечисления денежных средств в общем размере 15 000 000 рублей в пользу ООО "Жилстрой":

1. от 16.11.2018 на сумму 6 000 000 руб., назначение операции: "За песок с доставкой по счету N 02 от 16.11.2018, по договору поставки от 16.11.2018";

2. от 12.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., назначение операции: "Оплата по счету N 09 от 12.12.2018 за строительные работы по договору подряда на объекте шк. N 6 г. Якутска";

3. от 25.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., назначение операции: "Оплата по договору субподряда N б/н от 03.12.2018 по отделке стен здания по объекту Якутск, Автодорожная, СОШ N 6".

Учитывая, что руководителем должника конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих реальность договорных отношений между ООО "Жилстрой" и ООО "Споропет", не представлено, а также проведенную в ходе выездной налоговой проверки работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и результаты допроса Петросяна Г.А., конкурсный управляющий пришел к выводу о безвозмездном отчуждении денежных средств должника в пользу ООО "Жилстрой" в лице Петросяна Г.А. направленных на погашение личных обязательств контролирующего должника лица - Навояна М.Н.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие доказательств, подтверждающих израсходование бывшим директором должника как подотчетным лицом сумм в размере 11 000 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. по платежному поручению N 290 от 16.11.2018 и 5 000 000 руб. по платежному поручению N 565 от 12.12.2018, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком должнику убытков в заявленном размере, установив наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление лицом (осуществляющим функции директора общества) денежных средств в пользу ООО "Жилстрой" в отсутствие оправдательных документов о расходах в пользу должника, является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела выписок по счету и материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса свидетеля Петросяна Г.А.) следует, что ответчиком как контролирующим должника лицом израсходованы денежные средства на погашение собственных обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, на общую сумму 11 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как отмечено выше, в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, квалифицировал снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов и документов, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств. Основания для их переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела документы, подтверждающие факт возврата ответчиком денежных средств, полученных под отчет, не представлено. Иные оправдательные документы не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела выписок по счету и материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса свидетеля Петросяна Г.А.) следует, что ответчиком как контролирующим должника лицом израсходованы денежные средства на погашение собственных обязательств не связанных с хозяйственной деятельностью должника на общую сумму 11 000 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, имеют обязательные реквизиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление и выдача денежных средств со счета организации ее руководителю, а равно оплата руководителем покупок, осуществленных со счетов организации, должны быть документально оформлены с соблюдением установленных требований и указанием необходимых реквизитов. Без представления оправдательных документов на полученную от организации сумму соответствующие расходы не могут быть оценены как затраты на нужды организации и представляют собой убытки организации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в размере 11 000 000 рублей, полученных от Петросяна Г.А., в кассу или на расчетный счет ООО "Споропет", не представлены первичные документы в подтверждение расходования денежных средств и принятия к учету израсходованных сумм как затрат, понесенных на нужды должника.

Доводы ответчика об осуществлении должником спорных платежей на общую сумму 11 000 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по заключенным договорам поставки песка от 16.11.2018 и подряда от 28.11.2018 опровергаются контрагентом должника ООО "Жилстрой", получившим от должника указанные суммы.

Так, 19.07.2022 в рамках выездной налоговой проверки допрошен бывший учредитель и руководитель ООО "Жилстрой" Петросян Г.А., которой пояснил налоговому инспектору, что указанные договоры поставки и подряда составлены фиктивно, в действительности данных отношений между должником и ООО "Жилстрой" никогда не существовало, указанные в договорах товары не поставлялись и работы не выполнялись. Как пояснил Петросян Г.А. в налоговой инспекции, спорные платежи в общей сумме 11 000 000 руб., произведенные должником в пользу ООО "Жилстрой" по платежному поручению N 290 от 16.11.2018 в сумме 6 000 000 руб. и по платежному поручению N 565 от 12.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., в действительности являлись возвратом займов, ранее предоставленных бывшему руководителю должника Навояну М.Г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены полученные в ходе осуществления налогового контроля показания Петросяна Г.А., являющегося учредителем и руководителем ООО "Жилстрой", в период получения от должника денежных средств, ответчик Навоян М.Г. не опроверг фиктивность отношений, заявленных в назначении спорных платежей, и не представил доказательства их реальности.

Осуществив расходование денежных средств должника, ответчик обязан представить авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или о возврате (внесения) денежных средств обществу.

В отсутствие оправдательных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обоснованность расходования денежных средств с расчетного счета должника не подтверждена.

Отклоняется апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, это не привело к нарушению прав Навояна М.Н. в части состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по настоящему спору длилось с 05.12.2022 по 21.06.2023, то есть у ответчика было достаточно времени для представления документов (при наличии таковых). Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции о наличии устного ходатайства об отложении судебного заседания указал в протоколе судебного заседания от 21.06.2021. Отмечено, что суд, изучив материалы дела, остался в совещательной комнате для принятия итогового судебного акта по спору. Указанное означает, что оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он уже был привлечен к субсидиарной ответственности, и это означает двойное взыскание.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 305-ЭС20-8363(8-12), в пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу требование конкурсного управляющего о привлечении Навояна М.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено, признан доказанным факт наличия оснований для привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Споропет" Навояна Мушега Нагапетовича к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации должника). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Споропет" Радионовой Татьяны Андреевны в части установления размера привлечения Навояна Мушега Нагапетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А58-6308/2019.

Следовательно, окончательный размер субсидиарной ответственности не определен.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш