Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-10079/23 по делу N А70-24418/2021

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А70-24418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2023) индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича (ОГРНИП 320723200006021) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (ОГРН 1037200581307), акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730), при участии в деле в качестве третьего лица Алемасова Владимира Сергеевича, о взыскании 167 246 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Сергеевич (далее - ИП Докучаев Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее - АСУ СОН "ДПНДИ", учреждение) о взыскании ущерба в размере 167 246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алемасов Владимир Сергеевич и акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. АО "АльфаСтрахование" привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24418/2021 решение от 09.06.2022. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.10.2022 апелляционного суда, решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 02.08.202 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель действовал добросовестно, изначально произошла уступка права требования на условиях договора цессии, который приложен к материалам гражданского дела; акт о страховом случае от 01.03.2021 подтверждает форму страхового возмещения, сумму, а также наличие соглашения между сторонами; суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу.

В письменном отзыве АСУ СОН "ДПНДИ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, напротив дома N 1 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмени 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд транзит государственный номер Т630КН72, под управлением Алемасова В.С. и Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС72, под управлением Скакалина И.В.

В соответствии с постановлением от 04.02.2021 18810372210800014725 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд транзит, государственный номер Т630КН72, принадлежавший ответчику 1, под управлением Алемасова В.С.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС72 получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Алемасова В.С. является работником АСУ СОН "ДПНДИ".

28.01.2021 истцом (новый кредитор) и Скакалиным И.В. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причиняющихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившее причиной свершения ДТП, именуемых в дальнейшем "должник", в связи с ДТП от 27.01.2021, в котором пострадал автомобиль Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС 72.

Предприниматель обратился в АО "Альфастрахование", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату ИП Докучаеву Д.С. страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению от 12.07.2021 N 03.21-07, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "УСЦНЭ"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак К052ТС72, на дату ДТП - 27.01.2021, составляет 312 246 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 N 53 на проведение оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию о возмещении ущерба в сумме 167 246 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (части 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого части 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае 01.03.2021 ИП Докучаевым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 145 000 руб. и о том, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату указанной суммы.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Пункт 27 Постановления N 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу части 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона N 40-ФЗ не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 01.03.2021, ИП Докучаев Д.С. подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в размере, отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, доказательств наличия скрытых недостатков транспортного средства не представлено.

Более того, подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, наличия или отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, а также того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ИП Докучаева Д.С. как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

На основании договора уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением от 12.07.2021 N 03.21-07, составленным ООО "УСЦНЭ", и составила 312 246 руб. без учета износа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО "УСЦНЭ" следует, что износ транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС72, составляет 78,54%. Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, очевидно произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного правомерным является уменьшение установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта до 145 000 руб., выплаченных предпринимателю АО "Альфастрахование" по соглашению от 01.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Докучаева Д.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин