Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-71549/23 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-50736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарычева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-50736/21

по иску ПАО Национальный Банк "Траст"

к 1.АО "Открытие Холдинг", 2.Данкевичу Е.Л., З.Жужлеву Г.Е., 4.Назарычеву М.Ю.,

третьи лица: 1.Центральный Банк РФ, 2.000 "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", З.ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сагдеев Э.З. по доверенности от 06.03.2023; от ответчика: от Назарычева Михаила Юрьевича - Романов М.Ю по доверенности от 14.04.2023. Остальные извещены, не явились; от третьих лиц: 1.Центральный Банк РФ - извещен, не явился; 2.000 "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А. по доверенности от 21.12.2022; 3.ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Бычков А.А. по доверенности от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Открытие Холдинг" к Данкевич Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу, АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." о взыскании солидарно денежных средств в размере (убытков) в размере 107 872 945,54 руб., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Центральный банк РФ, ООО "УК ФКБС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 отказано в ходатайстве Назарычева Михаила Юрьевича о привлечении в качестве соответчиков Мыльникова Николая Леонидовича и Будник Елены Владимировны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Назарычев Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Центральный Банк РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчики АО "Открытие Холдинг", Данкевич Е.Л., Жужлев Г.Е., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Жужлев Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик АО "Открытие Холдинг" не представил отзыв.

Ответчик Данкевич Е.Л. не представил отзыв.

Третье лицо ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует, что основания для обязательного процессуального соучастия Мыльникова Н.Л. и Будник Е.В. в настоящем споре, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, закон предполагает, что соответчик может быть привлечен к участию в деле при наличии волеизъявления истца, выраженного в совместном с ответчиком ходатайстве или в виде отдельного согласия.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения Мыльникова Н.Л., Будник Е.В. в качестве соответчиков по настоящему спору отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-50736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев