Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 11АП-10772/23 по делу N А49-1159/2021

гор. Самара

09 ноября 2023 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023, вынесенное по заявлению Сечкова Андрея Вячеславовича и конкурсного управляющего Бескровной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно"

в рамках дела N А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ", ИНН 5836682404

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБПРОМ" было возбуждено 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО "СнабПромТехно".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО "СНАБПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко С.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 должник ООО "СНАБПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная И.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.11.2022 обратился участник должника и бывший его руководитель Сечков А.В. с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета, подписанного 12.08.2019 между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" на сумму 14 355 821,85 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Участник должника и бывший его руководитель Сечков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" от 20.08.2019 на сумму 2 570 400 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: актов взаимозачета между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" от 12.08.2019 и от 20.08.2019, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования взаимной задолженности ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно", в т.ч. права требования задолженности ООО "СнабПромТехно" перед должником в размере 16 926 221,85 руб. по двум договорам купли-продажи от 27.06.2019, договору N С\С-Б от 29.12.2017, соглашению о переводе долга от 16.08.2019, договору уступки прав требования от 14.08.2019.

Определением от 15.12.2022 заявления участника должника Сечкова А.В. и конкурсного управляющего Бескровной И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СНАБПРОМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сечков Андрей Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу N А49-1159/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Снабпромтехно" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СНАБПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Генеральным директором Общества являлся Сечков Андрей Вячеславович (ИНН 583800018159), он же является его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50 %). Вторым участником Общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" 12.08.2019 произведен взаимозачет.

Согласно акту взаимозачета задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СнабПромТехно" составляет 32 569 198 руб. 70 коп., в т.ч.:

- по договору перевода долга N С/С/В от 06.03.2019 на сумму 2 930 160,00 руб.;

- по договору перевода долга N С/С/Я от 25.09.2019 на сумму 4 908 954,64 руб.;

- по соглашению об уступке права требования от 11.07.2018 на сумму 1 482 676,00 руб.;

- по соглашению об уступке права требования от 14.11.2018 на сумму 373 352,87 руб.;

- по соглашению об уступке права требования от 16.08.2018 на сумму 1 160 605,00 руб.;

- по договору поставки на сумму 21 713 450,19 руб.

Задолженность ООО "СнабПромТехно" перед ООО "СНАБПРОМ" составляет 14 355 821 руб. 85 коп., в т.ч.:

- по договору купли-продажи от 27.06.2019 на сумму 4 842 100,00 руб.;

- по договору купли-продажи от 27.06.2019 на сумму 5 211 100,00 руб.;

- по договору N С/С-Б от 29.12.2017 на сумму 2 621,85 руб.;

- по соглашению о переводе долга от 16.08.2019 на сумму 4 300 000,00 руб.

Зачет произведен на сумму 14 355 821,85 руб. После проведения взаимозачета по состоянию на 13.08.2019 за ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СнабПромТехно" по договору поставки остался долг в размере 18 213 376,85 руб.

Между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" 20.08.2019 подписан Акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СнабПромТехно" по договору поставки составляет 18 213 376,85 руб. Задолженность ООО "СнабПромТехно" перед ООО "СНАБПРОМ" по договору уступки прав требования от 14.08.2019 составляет 2 570 400 руб. Зачет произведен на сумму 2 570 400 руб. После проведения акта взаимозачета по состоянию на 21.08.2019 за ООО "СНАБПРОМ" остается долг перед ООО "СнабПромТехно" в размере 15 642 976,85 руб.

Со стороны ООО "СНАБПРОМ" акты взаимозачета подписаны Зарубиным А.Н., действовавшим на основании доверенности от 06.06.2019, выданной ООО "СНАБПРОМ".

Посчитав, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника, аффилированным лицом, поскольку участником ООО "СнабПромТехно" является родной брат Зарубина А.Н., из актов зачета невозможно установить по каким обязательствам производился зачет, наконец, имеются признаки искусственного создания взаимных обязательств в целях вывода имущества должника в пользу аффилированных лиц участник должника Сечков А.В. и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.02.2021, оспариваемые акты взаимозачета подписаны 12.08.2019 и 20.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, поводом для его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок взаимозачета послужила непередача бывшим руководителем должника Сечковым А.В. документов, на основании которых производился взаимозачет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 по делу N А49-1159/2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СНАБПРОМ" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сечкова А.В. было удовлетворено частично. Однако, до настоящего времени судебный акт Сечковым А.В. не исполнен.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "СнабПромТехно" были представлены:

- договор перевода долга N С/С/В от 06.03.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Первоначальный должник" и ООО "СнабПромТехно" - "Должник" на сумму 2 930 160,00 руб. (кредитор ООО "Волгостальмонтаж") (л.д. 52 т. 3);

- договор перевода долга N С/С/Я от 25.09.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Первоначальный должник" и ООО "СнабПромТехно" - "Должник" на сумму 4 908 954,64 руб. (кредитор ООО "ЯСОН") (л.д. 68 т. 3);

- соглашение об уступке права требования от 11.07.2018, заключенное между ООО "Жилстрой" - "Кредитор", ООО "СнабПромТехно" - "Новый кредитор" и ООО "СНАБПРОМ" - "Должник" на сумму 1 482 676,00 руб. (л.д. 102 т. 3);

- соглашение об уступке права требования от 14.11.2018, заключенное между ООО "Жилстрой" - "Кредитор", ООО "СнабПромТехно" - "Новый кредитор" и ООО "СНАБПРОМ" - "Должник" на сумму 373 352,87 руб. (л.д. 21 т. 3);

- соглашение об уступке права требования от 16.08.2018, заключенное между ООО "Жилстрой" - "Кредитор", ООО "СнабПромТехно"-"Новый кредитор" и ООО "СНАБПРОМ" - "Должник" на сумму 1 160 605,00 руб. (л.д. 103 т. 3);

- договор поставки N 0408/17 от 04.08.2017, заключенный между ООО "СнабПромТехно" - "Поставщик" и ООО "СНАБПРОМ" - "Покупатель" на сумму 21 713 450,19 руб. (л.д. 104-106 т. 3);

- договор купли-продажи от 27.06.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Продавец" и ООО "СнабПромТехно" - "Покупатель" на сумму 4 842 100,00 руб. (л.д. 13-14 т. 3);

- договор купли-продажи от 27.06.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Продавец" и ООО "СнабПромТехно" - "Покупатель" на сумму 5 211 100,00 руб. (л.д. 15-16 т. 3);

- договор о переводе долга N С/С-Б от 29.12.2017, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Первоначальный должник" и ООО "СнабПромТехно" - "Должник" на сумму 2 621,85 руб. (кредитор ООО "Бетонокомплект") (л.д. 107 т. 3);

- соглашение о переводе долга с согласия кредитора, заключенный между ООО "Кайрос" - "Первоначальный должник" и ООО "СнабПромТехно" - "Новый должник" (кредитор ООО "СНАБПРОМ") от 16.08.2019 на сумму 4 300 000,00 руб. (л.д. 109 т. 3).

- договор уступки права требования от 14.08.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ"-"Цедент" и ООО "СнабПромТехно"-"Цессионарий" на сумму 2 570 400 руб. В соответствии с условиями договора, к ООО "СнабПромТехно" от ООО "СНАБПРОМ" перешли права требования к застройщику - ООО "Петровский квартал" по договорам участия в долевом строительстве N П-5/103 от 05.11.2018, N П-5/107 от 28.11.2018.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений в рамках данных договоров ООО "СнабПромТехно" представлены первичные документы: договор подряда N 11 от 21.03.2018, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Заказчик" и ООО "Волгостальмонтаж" - "Подрядчик", КС-2, КС-3, счета-фактуры (л.д. 53-67 т. 3); договор поставки N 02/10-17 от 02.10.2017, заключенный между ООО "Ясон" - "Поставщик" и ООО "СНАБПРОМ" - "Покупатель", акты, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 70-101 т. 3); договор N 0408/17 от 04.08.2017, заключенный между ООО "СнабПромТехно" - "Поставщик" и ООО "СНАБПРОМ" - "Покупатель" (л.д. 104-106 т. 3), карточки счетов (л.д. 110-134 т. 3).

При этом судом первой инстанции учтено, что на всех вышеуказанных документах, за исключением двух договоров купли-продажи от 27.06.2019, соглашения о переводе долга с согласия кредитора от 16.08.2019 и договора уступки прав требования от 14.08.2019, стоит подпись Сечкова А.В. от имени ООО "СНАБПРОМ" и печать организации.

Сечков А.В. указывал, что оспариваемые акты взаимозачета заключены Зарубиным А.Н. от имени ООО "СНАБПРОМ" без встречного предоставления, а именно, во избежание оплаты по договорам купли-продажи жилых помещений от 27.06.2019 и договору уступки прав требования от 14.08.2019, в пользу аффилированной организации - ООО "СнабПромТехно", единственным участником которого является родной брат ответчика - Зарубин Д.Н., руководителем - Лежнев Д.Г.

Отклоняя доводы Сечкова А.В. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) оплаты.

При этом оснований для критической оценки примененной формы оплаты, посредством зачета вышеуказанных сумм судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции отмечено, что запрет на проведение зачета между аффилированными организациями законодателем не установлен.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о равноценности зачтенных обязательств и встречных обязательств между сторонами.

Судом первой инстанции также отклонен довод Сечкова А.В. о том, что из текста акта взаимозачета от 12.08.2019 невозможно установить обязательства, которые погашаются путем зачета встречных однородных требований, т.к. реквизиты договора поставки не указаны, в акте взаимозачета не указаны первичные документы и не приложены к нему.

Так, судом первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "СнабПромТехно" пояснял, что между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" был заключен только один договор поставки от 04.08.2017 N 0408/17. Факт передачи товара покупателю подтвержден первичными документами (товарными накладными, универсальными передаточными документами). Данные документы нашли свое отражение в книгах покупок и продаж. Доказательств наличия иных заключенных договоров поставки представителем ООО "СНАБПРОМ" в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки N 0408/17 от 04.08.2017, оценка реальности взаимоотношений в рамках данного договора поставки, заключенного между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" была дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу N А49-10783/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

В части довода Сечкова А.В. о том, что акт взаимозачета от 12.08.2019 содержал несуществующее требование, поскольку соглашение о переводе долга, по которому гасится задолженность ООО "СнабПромТехно" путем зачета, подписано 16.08.2019, судом первой инстанции отмечено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019 между ООО "Кайрос"- "Первоначальный должник", ООО "СнабПромТехно" - "Новый должник" подписано соглашение о переводе долга с согласия кредитора ООО "СНАБПРОМ" (л.д. 109 т. 3). В соответствии с п. 1.1. договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 4 300 000 руб., возникший по договорам заключенным между Первоначальным должником и ООО "СНАБПРОМ", в т.ч.:

- 750 000 руб. - по договору беспроцентного займа N 191218 от 18.12.2018;

- 1 450 000 руб. - по договору беспроцентного займа N 070619 от 07.06.2019;

- 2 100 000 руб. - по договору беспроцентного займа N 051018 от 05.10.2018.

Первоначальный должник передает Новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с Кредитором, в т.ч. договоры, указанные в п. 1.1. Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. В результате перевода долга у Первоначального должника возникает задолженность Новому должнику в размере 4 300 000 руб. С момента подписания настоящего Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (п.п. 2.1.- 2.3. соглашения).

Действительность соглашения от 16.08.2019 Сечковым А.В. не оспаривается, как не оспаривается и наличие договоров беспроцентного займа, заключенных с ООО "Кайрос". Непосредственно ООО "Кайрос" признавало действительность соглашения от 16.08.2019 в рамках дела N А49-11885/2020, на что в своем заявлении указывает и сам Сечков А.В.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каких-либо разногласий между сторонами зачета относительно его условий при заключении и исполнении сделки не возникало.

Как следствие, наличие технической ошибки, допущенной в дате акта взаимозачета, не свидетельствует о его недействительности, а также не опровергает реальности обязательств.

Изложенное согласуется с правовой позицией приведенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В части доводов Сечкова А.В. и конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были заключены в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием задолженности по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СНАБПРОМ" по итогам работы за 2019 год активы общества составляли 184 633 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 14 948 тыс. руб., оборотные активы - 169 684 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 109 598 тыс. руб., прибыль составила - 11 369 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составил - 172 963 тыс. руб. Анализом выписок по расчетному счету должника установлено, что величина поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СНАБПРОМ" за 2018 составила 688 088 349,67 руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СНАБПРОМ" находилось в состоянии имущественного кризиса, в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что к моменту заключения актов взаимозачетов у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что, в частности подтверждено решениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу N А49-7801/2020, от 04.12.2020 по делу N А49-8864/2020. Однако анализ данных судебных актов свидетельствует о том, что все они были приняты непосредственно в пользу ООО "СнабПромТехно". В частности, с должника в пользу заинтересованного лица было взыскано в общей сложности 7 626 431,92 руб. Требования ООО "СнабПромТехно" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "СнабИнжиниринг" - "Цессионарий", основанное на договоре цессии (уступки права требования), заключенном 20.05.2019 с ООО "Арго" - "Цедент" на сумму 6 327 749,00 руб.

Вместе с тем как следует из реестра требований кредиторов должника, в него включены требования ООО "СнабПромТехно", ООО "СнабТехно", ООО "СнабИнжиниринг", ООО "СнабПромСтрой", ООО "Петровский квартал" с суммой требований 50 874 206,75 руб. При этом реестр требований кредиторов сформирован на сумму 58 747 016 руб. Задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед иными кредиторами возникла после заключения оспариваемых актов зачета.

Судом первой инстанции учтено, что все вышеуказанные кредиторы, в том числе должник, входят в одну группу взаимосвязанных компаний, осуществляющих строительство жилых и нежилых зданий. Результатом заключения вышеуказанных договоров о переводе долга, соглашений об уступке прав требования, явилось погашение долгов ООО "СНАБПРОМ" перед независимыми кредиторами (ООО "Волгостальмонтаж", ООО "Ясон", ООО "Жилстрой" и др.) и дальнейший взаимозачет требований внутри группы компаний посредством заключения оспариваемых сделок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заключением 12.08.2019 и 20.08.2019 сделок взаимозачета преследовалась цель причинения вреда кредиторам, а также непосредственно факт причинения ущерба интересам кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения должника на момент заключения спорных актов взаимозачета в состоянии имущественного кризиса, доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда, а также представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие равноценность встречного предоставления при заключении спорных актов, а также реальность наличия хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых сделок, положенных в основу зачета, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим и Сечковым А.В. не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова