Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14373/24 по делу N А40-184245/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-184245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-184245/23 в части отказа во включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Альфатекс" требование ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в размере 42 094 505 руб. - пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфатекс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ": Шумилин А.В. по дов. от 01.11.2023

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.08.2023 принято к производству заявление ООО "ХимТрансГрупп" о признании банкротом ООО "Альфатекс", возбуждено производство по делу. Определением суда от 10.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Машталенко СП.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в размере 239 419 928, 27 руб., в том числе, 197 325 423, 27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфатекс", в размере 10 000 000 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ", задолженность ООО "Альфатекс" перед ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств. Между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ООО "Альфатекс" (Покупатель) заключен договор поставки N ИН-009-22 от 20.01.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных названным Договором. Должник не произвел оплату долга после получения претензии от Кредитора, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для принудительного взыскания задолженности. Решением суда от 20.06.2023 г. по делу N А40-54157/23-65-592 требования Кредитора были удовлетворены: с ООО "Альфатекс" в пользу ООО "Импэкснефтехим" была взыскана задолженность в размере 197 325 423, 27 руб., пени в размере 4 800 000.00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. Указанное решение суда обжаловалось и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г. по делу N А40-54157/23-65-592 оставлено в силе. На момент вынесения решения суда, размер взысканных пеней был рассчитан по состоянию на 12.12.2022 г. в сумме 5 607 631,51 руб. и уменьшен судом до 4 800 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Кредитор уточняет размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, за период с 13.12.2022 г. по 25.12.2023 г.

Согласно п. 4.2. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в Договоре и/или соответствующем Приложении к Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты. Согласно произведенному расчету сумма пеней составила 37 294 505,00 руб.: 197 325 423,27 х 378 х 0,05% = 37 294 505,00, где 197 325 423,27 руб. - сумма основного долга; 378 - количество дней просрочки с 13.12.2022 по 25.12.2023; 0,05% -размер пени в день согласно условиям договора. Общий размер пеней с учетом суммы, установленной решением суда, составляет 42 094 505,00 руб. (4 800 00,00 + 37 294 505,00).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-184245/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский