Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-31069/23 по делу N А56-10889/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-10889/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31069/2023) Бредневой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-10889/2020/опр.22.12.21 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Бредневой Светланы Александровны о пересмотре определения от 22.12.2021 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛААТУ"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛААТУ" (далее - ООО "ЛААТУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-10889/2020/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) в размере 3 060 536,43 руб., представляющее собой неоплаченный исполнительный сбор за непогашение должником задолженности по исполнительному производству от 05.02.2020 N 22953/20/78019-ИП, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А56-93566/2018 о взыскании с ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой" денежных средств в размере 43 721 948,96 руб.

В рамках обособленного спора по требованию уполномоченного органа Бреднева Светлана Александровна, являющаяся участником ООО "ЛААТУ" (далее - заявитель), 18.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.12.2021.

В обоснование заявления Бреднева С.А. сослалась на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору N А56-10879/2020/сд.1, которым признана недействительной сделка по реорганизации ООО "Герасимовская" в форме выделения из него ООО "ЛААТУ" в части передачи в собственность ООО "ЛААТУ" имущества и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 19.09.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права кредиторов ООО "ЛААТУ" перед ООО "Герасимовская", обязательства которых возникли до 19.09.2018.

В этой связи, по мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в отношении должника и взыскание с него исполнительного сбора с является необоснованным, как и требование уполномоченного органа в размере 3 060 536,43 руб.

Одновременно Бреднева С.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-10889/2020/тр.3, сославшись на то, что возможность подать указанное заявление появилась у нее в связи с вынесением арбитражным судом определения от 23.01.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ЛААТУ" о привлечении Бредневой С.А., Риффель К.С. и ООО "Герасимовская" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявления Бредневой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-10889/2020/тр.3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бреднева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В апелляционной жалобе Бреднева С.А. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции она не обладает правами представителя учредителей (участников) ООО "ЛААТУ", поскольку не является единственным участником должника, в связи с чем у нее отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "ЛААТУ", в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бреднева С.А. полагает, что у нее имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду пропуска указанного процессуального срока является необоснованным.

Кроме того, по мнению Бредневой С.А. вывод суда первой инстанции о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору N А56-10879/2020/сд.1 не является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда по требованию уполномоченного органа, так как не свидетельствует о неправильности распределения обязательств между должником и ООО "Герасимовская", является ошибочным.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

К таковым, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В рассматриваемом случае основанием для начисления исполнительного сбора за непогашение должником задолженности по исполнительному производству от 05.02.2020 N 22953/20/78019-ИП являлся исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу N А56-93566/2018 о взыскании с ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" денежных средств в размере 43 721 948,96 руб. в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловным основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-10889/2020/тр.3 является отмена решения арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N А56-93566/2018.

Определением арбитражного от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Северо-Западного округа от 06.09.2023, производство по заявлению Бредневой С.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N А56-93566/2018 прекращено ввиду отсутствия у нее права на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору N А56-10879/2020/сд.1 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЛААТУ" неоплаченного исполнительного сбора за непогашение должником задолженности по исполнительному производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору N А56-10879/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022, признана недействительной сделкой реорганизация ООО "Герасимовская" в форме выделения из него ООО "ЛААТУ" в части передачи в его собственность имущества и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 19.09.2018 в редакции уточнений к передаточному акту от 22.02.2019, утверждённых соответственно решениями единственного участника ООО "Герасимовская" N 19/09-1 и 19/01-2 от 19.09.2018, с последующим их уточнением решением единственного участника ООО "Герасимовская" от 22.02.2019 N 22/02-01; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Герасимовская" имущества и имущественных прав, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 5, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3, и дебиторской задолженности в размере 26 765 532, 46 руб.; обязания ООО "ЛААТУ" возвратить ООО "Герасимовская" проектную документацию; восстановления прав кредиторов ООО "ЛААТУ" перед ООО "Герасимовская", обязательства которых возникли до совершения спорной сделки (19.09.2018).

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-10879/2020/сд.1 не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-10889/2020/тр.3 по новым обстоятельствам, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав кредиторов ООО "ЛААТУ" перед ООО "Герасимовская" не влияет на исполнение судебного акта, которым с ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" солидарно взысканы денежные средства в размере 43 721 948,96 руб. в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой" в связи с неисполнением ООО "Герасимовская" обязательств по возврату займов, право требования по которым перешло к ООО "ПСО "Леноблстрой" от ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" по договору цессии от 25.05.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает также оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске Бредневой С.А. предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего е законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-20 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае Бреднева С.А. узнала о вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А56-10879/2020/сд.1 от 11.07.2022 в день оглашения его резолютивной части (04.07.2022), поскольку непосредственно участвовала в судебном заседании, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Бредневой С.А. 18.02.2023, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося предельно допустимым согласно части 2 статьи 117 АПК РФ.

Доводы Бредневой С.А. о невозможности обращения с настоящим заявлением ранее принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - 23.01.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки позиции апеллянта, Бреднева С.А. фактически является единственным участником должника (0,01% доли в уставном капитале должника принадлежит Бредневой С.А., 99,99% принадлежит ООО "Герасимовская", при этом единственным участником ООО "Герасимовская" является также Бреднева С.А.), в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, Бреднева С.А. в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает правами представителей учредителей (участников) должника, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лиц, участвыющих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-10889/2020/опр.22.12.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко