Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

город Томск

9 ноября 2023 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнника Александра Анатольевича (07АП-5536/20(13)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) по заявлению конкурсного управляющего Сафонова Евгения Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов в части

В судебном заседании приняли участие:

от Тютюнника Александра Анатольевич: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семенова и Ко" (далее - общество "Семенова и Ко") 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2020 общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Агро" утверждена Сетейкина Алла Борисовна (далее - Сетейкина А.Б.).

Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2020) суд освободил Сетейкину А.Б. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) конкурсным управляющим общества "Агро" суд утвердил Сафонова Евгения Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения 2 собрания кредиторов общества "Агро" от 01.08.2023 по дополнительным вопросам N 3, 4, 5, 6 повестки.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюнник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение собрания нарушает права должника и его единственного участника Тютюнника А.А., поскольку реализация актива по максимальной цене влияет на размер его ответственности.

Пинигина Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что реализация актива без проведения торгов сокращает срок реализации имущества, и как следствие расходов на проведение торгов, и проведение процедуры банкротства. Увеличение расходов влияет на размер субсидиарной ответственности.

Жданова А.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что стоимость реализации дебиторской задолженности не может быть по цене выше номинальной. Отказ от проведения торгов сокращает расход на их проведение и продление процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав участников дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что передача дебиторской задолженности в качестве отступного может состояться только после соблюдения процедуры ее реализации путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 состоялось собрание кредиторов общества "Агро", в котором принял участие единственный кредитор должника - Жданова А.Е., с размером голосующего требования 10 409 000 руб. (100%).

На рассмотрение собрания было вынесено четыре дополнительных вопроса о погашении требований кредитора путем предоставления имущества должника - дебиторской задолженности Миллера Сергея Владимировича, Носыревой Татьяны Валерьевны, Травниковой Ирины Геннадьевны, Травниковой Екатерины Олеговны (далее - Миллер С.В., Носырева Т.В., Травникова И.Г., Травникова Е.О.), Пинигиной Е.Н., в качестве отступного.

Единственным кредитором принято решение заключить соглашение о погашении требования путем предоставления отступного в предложенной им редакции.

Соглашения предусматривают передачу кредитору Ждановой Е.А. имущества должника - дебиторской задолженности Миллера С.В. в размере 1 260 486 руб. 02 коп., Носыревой Т.В. в размере 406 000 руб., Травникова И.Г. и Травникова Е.О. в размере 2 506 000 руб., Пинигиной Е.Н. в размере 2 523 541 руб. 49 коп., по их номинальной стоимости.

Зафиксированная в соглашениях стоимость указанной дебиторской задолженности, подлежащей передаче в качестве отступного, составила 6 696 027 руб. 51 коп. (1 260 486 руб. 02 коп. + 406 000 руб. + 2 506 000 руб. + 2 523 541 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие дебиторской задолженности в качестве отступного по ее номинальной цене приведет к достижению большего экономического результата, чем ее продажа посредством торгов, совершаемая, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов в лице единственного кредитора должника фактически одобрило заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах.

Между тем, судом принято во внимание, что основная цель процедуры - получить наибольшую выручку от имущества ликвидируемого банкрота, чтобы рассчитаться с кредиторами в том максимальном объеме, который только возможен.

Идея максимизации выручки влечет необходимость продажи имущества по наиболее высокой цене.

При этом реализации имущества банкрота имеет свою специфику, в частности: вынужденность продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество); сокращенные сроки продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество в кратчайшие сроки и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов); особенности порядка реализации имущества в процедуре банкротства (предусматривает дополнительные расходы и действия для потенциального покупателя), а также то, что банкротство само по себе есть негативный фактор при продаже имущества, поскольку сопровождается риском оспаривания торгов и сделок, заключенных по их результатам.

По обстоятельствам настоящего дела имущество должника, передаваемое в качестве отступного, представляет собой дебиторскую задолженность, которую единственный кредитор должника согласен взять в счет погашения своего требования по номинальной цене - 6 696 027 руб. 51 коп.

По общему правилу дебиторская задолженность относится к трудно реализуемым активам. Ценность любой дебиторской задолженности обусловлена, прежде всего, платежеспособностью дебитора.

В рассматриваемом случае дебиторами должника являются физические лица. При этом задолженность Миллера С.В. установлена в декабре 2021 года, Пинигиной Е.Н. - в апреле 2022 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в том числе и в результате принудительного ее взыскания службой судебных приставов.

Изложенное означает, что финансовое положение указанных лиц не позволяет исполнить спорные обязательства перед должником одномоментно.

Травникова Е.О. является совершеннолетним ребенком Травниковой И.Г. и проходит обучение по очной форме в высшем учебном заведении, источником ее дохода является пенсия по утере кормильца, получаемая в связи со смертью отца.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и свидетельствуют о низкой платежеспособности Травниковой Е.О.

Судебный акт, устанавливающий обязательство Носыревой Т.В., вступил в законную силу 15.05.2023, до настоящего времени также не исполнен ни к какой своей части.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и специфика реализуемого актива, какие-либо основания полагать, что по итогам проведения торгов на повышение начальной цены итоговая стоимость реализуемого имущества в виде дебиторской задолженности возрастет в размере достаточном для покрытия расходов и получения чистой выручки в сумме большей, чем ее номинальная стоимость не имеется.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

В то же время проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, а также того, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2023 в части вопросов N 3, 4, 5, 6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнника Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова