Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-15963/23 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Барковой Юлии Владимировны: представитель Сердюков Владимир Николаевич по доверенности от 17.03.2023,

Баркова Юлия Владимировна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-12053/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению Барковой Юлии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Баркова Юлия Владимировна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, кадастровый номер 23:49: 0203030:1131.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Металлургическая компания "Полюс" на Баркову Юлию Владимировну.

Определением от 07.09.2023 суд удовлетворил заявление Барковой Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

Наложил арест на следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, кадастровый номер 23:49:0203030:1131.

Панов Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Панов Е.А. является покупателем спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи от 12.02.2021, заключенного с Мгдесян С.Ю. Вступившим в законную силу судебным актом Мгдесяна Спартака Юрьевича обязали заключить с Пановым Евгением Алексеевичем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 191,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203030:1131, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 19, кв. 79.

В отзыве на апелляционную жалобу Баркова Юлия Владимировна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барковой Юлии Владимировны и Баркова Юлия Владимировна поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015 ООО "Ида" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ида" открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ида" возложено на Бисерова Д.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-12053/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, кадастровый номер 23:49: 0203030:1131.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

По смыслу пункта 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, Баркова Ю.В. указала, что в конкурсную массу должника включен жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

Заявителю стало известно, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, многократно и как, по мнению заявителю, незаконно являлась предметом купли-продажи, в период с 30.07.2020 по настоящее время состоялось три перехода права собственности.

Последним покупателем в настоящий момент с кем заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры является Панов Е.А.

12 февраля 2021 года между Мгдесян С.Ю. (продавцом) и Пановым Е.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке.

По условиям договора стороны в срок до 02.03.2021 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 191,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203030:1131, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 19, кв. 79. Стоимость объекта определена была сторонами в размере 26 000 000 рублей.

Обязательства Панова Е.А. исполнены в полном объеме, продавцу в установленный договором срок выплачены денежная сумма в размере 16 000 000 рублей.

Однако продавцом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, он отказался от заключения договора в связи с длительным нахождением за пределами территории Российской Федерации а также пожелал продать ее по большей цене, отличной от той, которая была изначально согласована сторонами в предварительном договоре, при этом не возвратив 16 000 000 рублей Панову Е.А. В связи с чем, Панов Е.А, был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу N 2-5516/2022 исковое заявление Панова Евгения Алексеевича к Мгдесян Спартаку Юрьевичу об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, с условием о задатке от 12.02.2021 удовлетворено. Суд обязал Мгдесяна Спартака Юрьевича заключить с Пановым Евгением Алексеевичем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 191,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203030:1131, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 19, кв. 79.

Апелляционным определением от 16 февраля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено в силе.

Заявитель направила в адрес конкурсного управляющего должника требование об оспаривании выявленных сделок с квартирой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, кадастровый номер 23:49:0203030:1131.

Согласно пояснениям Барковой Ю.В. в ответ на данное обращение, конкурсный управляющий указал, что запросил выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости и о переходе права собственности на данный объект, и после получения выписок им будет подано соответствующее заявление в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ида" отсутствуют заявления об оспаривании сделок должника. Сведений о принятии к производству таких заявлений не представлены. Испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть квалифицированы и в качестве предварительных, поскольку из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, не указан срок для реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Более того, принятые обеспечительные меры направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствует риск возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, заявление Барковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-12053/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-12053/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова