Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 07АП-8077/23 по делу N А27-5871/2023

город Томск

9 ноября 2023 г.

Дело N А27-5871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8077/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический офис" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом дополнительного решения от 08.09.2023 по делу N А27-5871/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический офис" (456780, Челябинская область, город Озерск, Озерское ш., д. 43, офис 420, ОГРН 1197456035006, ИНН 7413026557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, Пионерский б-р, зд. 4а, ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (456313, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское ш., д.8/2, ОГРН 1067415019495, ИНН 7415049380),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков С.В., доверенность от 23.03.2023,

от ответчика: Мясоедова П.В., доверенность от 04.08.2022,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический офис" (далее - ООО "ИНТЕО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "КРУ-Взрывпром") с иском о взыскании 7 326 720 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору на поставку продукции N ИНВ-0055/22-1 от 21.02.2022, 77 433 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 и далее с 05.04.2023 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ").

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом дополнительного решения от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРУ-Взрывпром" в пользу ООО "ИНТЕО" взыскано 3 663 360 руб. удержанной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 663 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 29 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, дополнительным решением, ООО "ИНТЕО" в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд при наличии обстоятельств непреодлоимой силы неправомерно признал законным удержание неустойки; в материалах дела имеется заключение N 71 от 19.07.2023 Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", согласно которому поставщик - ООО "ИНТЕО" не может исполнить обязательства перед покупателем - ООО "КРУ-Взрывпром" по поставке 3 (трех) шасси марки IVECO по договору N ИНВ-0055/22-1 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в кооперационной цепочке на стороне привлеченных им третьих лиц (изготовителя, поставщика, осуществлявшего сборку), в период с 25.02.2022 до момента официальной отмены ограничений ЕС, при невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы поставщик освобождается от уплаты неустойки; срок поставки машин подлежал увеличению на период согласования покупателем аналога шасси; суд проигнорировал условия спецификации к договору, которыми сроки поставки машин были прямо поставлены в зависимость от сроков поставки шасси; суд нарушил ст.333 ГК РФ при определении размера снижаемой неустойки; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "КРУ-Взрывпром" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕО" (поставщик) и ООО "КРУ-Взрывпром" (покупатель) подписан договор поставки N ИНВ-0055/22-1 от 21.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателю продукцию (товар), установленного качества (товар должен быть новый, не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Наименование, количество, ассортимент производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в Спецификации или ином приложении/дополнении к договору (п.1.2 договора).

Если иное не установлено в Спецификации (ином приложении или дополнении к договору), цена товара включает в себя суммы железнодорожного тарифа, транспортных услуг и иных платежей, уплачиваемых поставщиком организации транспорта в связи с доставкой товара покупателю (получателю). Изменение цен в течение срока действия настоящего договора допускается только по двустороннему соглашению сторон.

За просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной либо не поставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки (п.6.3 договора).

Согласно п. 6.7 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку (штраф) из суммы, подлежащей уплате за товар.

Покупатель имеет право начислять неустойку с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора (п.6.8 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору на поставку продукции N ИНВ-0055/22-1 от 21.02.2022 истец обязался поставить ответчику товар - СЭМ ЭМА-14 грузоподъемностью 14 тонн по компонентам ВВ на базе шасси IVECO Trakker 6х6 (в комплекте с насосами SOLTEC (согласно приложению N 1 к спецификации N 1) в количестве 3 шт. стоимостью 103 680 000 руб.

Срок поставки: дата готовности - ноябрь - декабрь 2022 года (зависима от актуальных сроков поставки шасси) досрочная поставка разрешена. Поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции без возмещения понесенных поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя (п.1 спецификации).

Согласно техническим характеристикам СЗМ ЭМА-14 (в редакции от 21.02.2023) (Приложение N 1 к спецификации) шасси IVECO Trakker 6х6, на базе которой изготавливались смесительно-зарядные машины, должно было комплектоваться: кабиной AD (производитель Италия), двигателем IVECO F3B (производитель Италия), коробкой передач ZF16S2220TO (производитель Германия), иными узлами и агрегатами шасси, подлежащими изготовлению в Италии.

Поставщиком (изготовителем) шасси IVECO Trakker 6х6 являлось ООО "АМТ", которое должно осуществить промышленную сборку и его передачу истцу в соответствии с договором N 2022/781 от 07.02.2022.

В соответствии с п.п. 1.1.,4.1 договора N 2022/781 от 07.02.2022, заключенного истцом с ООО "АМТ", срок поставки шасси установлен до 30.08.2022.

Поставка и импорт комплектующих, изготавливаемых в Италии и Германии, для сборки в России шасси IVECO Trakker 6х6 стала невозможной в связи с принятием 25.02.2022 Советом Европейского Союза Регламента N 2022/328 "О внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине". В Приложении VII Регламента N 2022/328 от 25.02.2022 поименованы дизельные двигатели и специально разработанные для них компоненты, в том числе для грузовых автомобилей, имеющих общую выходную мощность 298 кВт и более, внедорожные колесные тягачи грузоподъемностью 9 т и более и основные компоненты и аксессуары.

ООО "АМТ" 05.08.2022 письмом N 131-а-910 уведомило истца об изменении срока поставки автотехники по договору N 2022/781 от 07.02.2022 на 30.10.2022, так как иностранные партнеры ООО "АМТ" не могут осуществить поставку импортных комплектующих из-за международных санкций.

О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом от 09.08.2022 за N 08-22.

Впоследствии, 12.10.2022 между ООО "АМТ" и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2022/781 от 07.02.2022, согласно условиям которого ООО "АМТ" обязалось поставить вместо шасси IVECO Trakker 6х6 (производитель Италия) его аналог - АМТ N .V. (6х6), срок поставки продлен до 07.11.2022.

Также 13.10.2022 истец предложил ответчику заменить шасси производства Италии на шасси, изготавливаемое ООО "АМТ" на той же производственной площадке, где ранее изготавливались IVECO Trakker 6х6 либо шасси КАМАЗ 6522 (письмо N 10-22 от 13.10.2022, от 21.11.2022).

Сторонами 22.11.2022 согласована и подписана новая редакция Технических характеристик (Приложение N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки), согласно которой шасси IVECO Trakker 6х6 заменены на шасси АМТ N .V. 632910 6х6.

Согласно актам приема-передачи от 23.11.2022, от 06.12.2022, от 07.12.2022 ООО "АМТ" передал истцу шасси АМТ N .V. 632900 в количестве 3 шт.

Письмом от 20.12.2022 истец уведомил ответчика о планируемых сроках готовности к отгрузке товара по договору N 0055/22-1 от 21.02.2022 - 30.12.2022 одна единица товара; 20.01.2023 - две единицы товара, в данном письме также указано, что по факту готовности документов в адрес ответчика дополнительно будут направлены выписки ЭПТС и техническая документация.

Повторно письмом от 28.12.2022 истец уведомил ответчика о новых планируемых сроках готовности к отгрузке товара по договору N 0055/22-1 от 21.02.2022: 24.01.2023 - одна единица товара; 31.01.2023 - вторая товара; 07.02.2023 - третья единица товара, в данном письме также указано, что по факту готовности документов в адрес ответчика будут направлены выписки ЭПТС и техническая документация.

Письмом от 23.01.2023 истец уведомил ответчика о сроках готовности к отгрузке товара по договору N 0055/22-1 от 21.02.2022: 24.01.2023 - СЗМ VIN X89AN332UN0HR3001; 31.01.2023 - СЗМ VIN X89AN332UN0HR3002; 07.02.2023 - СЗМ VIN X89AN332UN0HR3003, в данном письме также указано, что выписки ЭПТС приложены, а также содержится информация о направлении 25.01.2023 письма в случае возможности уменьшения сроков готовности СЗМ VIN **2 и VIN **3.

Истец письмом от 25.01.2023 уведомил ответчика об ожидаемых датах прибытия водителей для отгрузки товара: 02.02.2023 - VIN X89AN332UN0HR3001, СЗМ VIN X89AN332UN0HR3002; 09.02.2023 - VIN X89AN332UN0HR3003.

Смесительно-зарядные машины на шасси АМТ N .V. в количестве 3 штук на общую сумму 103 680 000 руб. переданы поставщиком по универсальным передаточным актам N 7 от 03.02.2023, N 8 от 03.02.2023, N 9 от 10.02.2023. 02.03.2023 сторонами подписаны акты проведения пуско-наладочных работ смесительно-зарядных машин.

Платежными поручениями N 771 от 28.02.2022, N 5735 от 21.11.2022, N 392 от 01.02.2023, N 527 от 09.02.2023, N 950 от 03.03.2023 ответчиком произведена оплата поставленного товара в меньшей сумме - 96 353 280 руб.

При этом претензиями от 02.02.2023, 02.03.2023 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара и об удержании суммы неустойки 7 326 720 руб. из оплаты стоимости товара.

Ссылаясь на отсутствие законные основания для удержания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из доказанности нарушения истцом срока поставки товара, наличия оснований для начисления и удержания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору на поставку продукции N ИНВ-0055/22-1 от 21.02.2022 истец обязался поставить ответчику товар в следующие сроки: ноябрь - декабрь 2022 года (зависима от актуальных сроков поставки шасси) досрочная поставка разрешена.

Сторонами установлен период срока поставки товара: ноябрь - декабрь 2022 года с возможностью досрочной поставки. Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара ограничен конкретным периодом, то есть сторонами согласован срок поставки товара с 01.11.2022 по 31.12.2022, поставка товара должна быть выполнена в любой момент в пределах определенного договором периода.

Предметом рассматриваемого спора выступало неосновательное обогащение в виде удержанной договорной неустойки за просрочку поставки товара. Основанием для начисления неустойки послужило нарушение истцом (поставщиком) принятого на себя договорного обязательства по сроку поставки.

В предмет исследования суда при проверке обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства входило установление факта нарушения стороной срока исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что товар поставлен с нарушением установленного срока поставки, что подтверждается УПД от 03.02.2023, 10.02.2023; изменение срока поставки товара, установленного договором, после внесения изменений в технические характеристики товара (Приложение N 1 к Спецификации) стороны не согласовывали. Более того, письмом 20.12.2022 N 4181 поставщик подтвердил готовность поставки товара 30.12.2022, то есть к установленному договору сроку.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается истец.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая довод истца о наличии по делу обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 19.07.2023 N 714 и признал данный документ не имеющим преюдициального значения для рассматриваемых судом обстоятельств спора.

Так, заключением Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 19.07.2023 N 714 указано на обстоятельства препятствующее ООО "ИНТЕО" исполнить обязательства перед ООО "КРУ-Взрывпром" по поставке 3 (трех) шасси марки IVECO по договору N ИНВ-0055/22-I от 21.02.2022 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в кооперационной цепочке в период с 25.02.2022 до момента официальной отмены ограничений ЕС.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав подписанный между сторонами договор поставки, материалы дела суд первой инстанции правильно установил, что 22.11.2022 стороны подписали новую редакцию Технических характеристик поставляемого товара (Приложение N 1 к Спецификации N 1), тем самым заменив поставляемые 3 (три) единицы СЗМ с шасси IVECO на шасси АМТ N.V. Кроме того, неустойка за просрочку поставки товара рассчитана и удержана покупателем (ответчиком) за поставку 3 (трех) единиц СЗМ на базе шасси АМТ N.V., при этом, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку поставки вышеуказанных 3 (трех) единиц СЗМ на базе шасси АМТ N.V.

В связи с этим генеральный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки не санкционного товара, а СЗМ на базе шасси АМТ N .V., поставка которых не связана с ограничением ввоза товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, заключение Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 19.07.2023 N 714 не имеет доказательного значения в связи с несоответствием критерию относимости доказательства (ст. 67, п, 2 ст. 71 АПК РФ), является правильным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, введение экономических ограничений в отношении Российской Федерации зарубежными странами явилось причиной невозможности исполнения истцом обязательства по поставке СЗМ на базе шасси IVECO и предоставляло возможность поставщику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

Тем не менее, ООО "ИНТЕО", как обоснованно указывает ответчик и подтверждено материалами дела, без уведомления и согласия покупателя изменило предмет договора со своим контрагентом - ООО "АМТ" с шасси марки IVECO на шасси марки АМТ N .V. (доп. Соглашение N 2 от 12.10.2022), а затем предложило ответчику заменить технические характеристики поставляемых СЗМ на шасси другого производителя (Китай), при этом предложений о расторжении договора и возврате авансовых платежей со стороны поставщика в адрес покупателя не поступало.

Изменив технические характеристики поставляемого товара путем подписания сторонами Приложение N 1 к Спецификации N 1 в новой редакции, условие о сроке поставки товара осталось существовать в неизменном виде и подлежало исполнению в порядке ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

То есть, изменяя характеристики товара 22.11.2022 (приложение N 1 к спецификации) незадолго до истечения срока поставки (31.12.2022) поставщик на свой риск продолжил исполнять договор на прежних условиях, в том числе в отношении срока поставки. Истцу были известны все условия спецификации, в том числе в части срока поставки товара, однако возражений и замечаний при подписании Технических характеристик истцом не заявлено.

Выступая профессиональным участником отношений по изготовлению и поставке такого технически сложного товара, как смесительно-зарядная машина, поставщику было известно о реальных сроках сборки оборудования на шасси, его наладке, регистрации типа транспортного средства в Госстандарте, организации экспертизы промышленной безопасности, получения электронного паспорта транспортного средства. Несмотря на это, каких-либо предложений об изменении условий заключенного договора в части срока готовности товара со стороны истца (поставщика) не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал введенные Европейским союзом запретительные меры препятствием для надлежащего исполнения измененного обязательства по поставке.

Податель жалобы приводит доводы об увеличении срок поставки машин на период согласования покупателем аналога шасси со ссылкой на ст. 328 ГК РФ и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 г. N 39.

Согласно положениям ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). Аналогичные обязательства возложены на покупателя в рамках заключенного сторонами договора поставки (пункт 1.1).

Условием договора поставки не предусматривалась обязанность покупателя пересмотреть характеристики товара в случае изменения рыночной ситуации в стране. Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, у истца существовала обязанность по поставке товара, определенного условиями договора. Согласование замены шасси на аналог китайского производителя являлось правом, а не обязанностью покупателя, поэтому рассматривать действия покупателя по согласованию изменения характеристик товара в качестве обязательства покупателя, а тем более применять к таким отношениям положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Ссылка поставщика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" отклоняется, так как обязанность поставщика поставить товар не поставлена в зависимость от обязанности покупателя произвести оплату (авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора внесен 28.02.2022 по факту размещения заказа). В рамках исполнения спорного договора ответчик не допускал просрочку платежей, оплата производилась строго в установленные Спецификацией сроки.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал условия спецификации к договору, которыми сроки поставки товара прямо поставлены в зависимость от сроков поставки шасси.

В соответствии с п. 4 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Спецификацией к договору стороны установили следующий период поставки: дата готовности: ноябрь-декабрь 2022 г. (зависима от актуальных сроков поставки шасси) досрочная поставка разрешена (п.1 Спецификации).

Из буквального толкования условий договора, условие о зависимости срока поставки "от актуальных сроков поставки шасси" ограничено периодом поставки, четко обозначенным в Спецификации. Стороны не зафиксировали в Спецификации в течение какого срока с момента поставки шасси обязательство по передаче СЗМ должно быть исполнено поставщиком. Установлен только период, в течение которого обязательство по поставке товара должно быть выполнено.

Иными словами, указанными договорными условиями стороны согласовали, что сроки поставки шасси могут влиять на сроки поставки, но в пределах периода ноябрь - декабрь 2022 года.

Кроме того, поставка шасси третьим лицом в адрес поставщика произведена 23.11.2022, 06.12.2022, 07.12.202022, то есть в пределах периода поставки (п. 1 Спецификации), соответственно, обязательство по поставке товара подлежало исполнению истцом (покупателем) в любой момент в пределах установленного договором периода.

В соответствии с частью 2 ст. 431 ГК РФ если буквальное значений условий договора, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе исполнения договора ответчик правомерно указывает, что стороны понимали к какому сроку обязательство по поставке подлежало исполнению. Так, в письме N 10-22 от 13.10.2022 истец подтвердил готовность отгрузки товара в срок до 31.12.2022, в ответ на которое ответчик обратил внимание на срок поставки товара до 31.12.2022 г. (письмо N 3276 от 13.10.2022).

Таким образом, исходя из буквального значения содержащегося в договоре поставки условия о сроке исполнения обязательства, сопоставляемого с перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны руководствовались конечным сроком поставки товара - 31.12.2022.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в обоснование наличия основания для освобождения истца от ответственности за допущенное нарушение апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные разъяснения посвящены некоммерческим организациям, для привлечения к ответственности которых необходимо установить наличие вины. В нашем же случае истец является коммерческой организацией, а, следовательно, отвечает по обязательствам без вины.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела письма поставщика к покупателю не содержат предложения об изменении договорных условий в части поставки спорной продукции.

В судебном порядке договор также не изменялся.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчиком в соответствии с условиями договора (пункты 6.3, 6.7) произведен расчет неустойки, исходя из 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 (2 ед.) и за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 (1 ед.) в сумме 7 326 720 руб. Расчет ответчик судом проверен, признан обоснованным.

Право покупателя на удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар предусмотрено условиями п. 6.7 договора.

Судом установлено, что исчисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в сумме в сумме 7 326 720 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного истцом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику.

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной ответчиком суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств нарушения истцом срока исполнения обязательства (поставка товара), установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения такого обязательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар в размере 3 663 360 руб. удержанной неустойки сверх определенной судом с учетом снижения и удовлетворил иск в этой части.

Доводы о несоразмерности взысканной судом штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательстваотклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заключении договора поставки стороны в соответствии со своей волей определили условие об ответственности за просрочку поставки (пункт 6.3 Договора). Заключая договор на данных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск возникновения неблагоприятных правовых последствий в случае нарушения им сроков поставки. Таким образом, допустив нарушение обязательства по своевременной поставке, ответчик (покупатель) воспользовался своим правом на привлечение истца (поставщика) к установленной договором ответственности в виде начисления и удержания неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд произвел ее расчет исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (вместо установленной договором ставки в размере 0,2%). Требуемое подателем жалобы снижение размера неустойки с 0,1 % до ставки рефинансирования Центрального банка РФ не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором ответственность.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины дополнительное решение также является законным и обоснованным.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АМТН.В.".

В качестве третьего лица, подлежащего привлечению к участию в настоящем споре, податель жалобы заявляет ООО "АМТ Н.В.". Данное общество выступало поставщиком шасси марки IVECO для ООО "АМТ" и упоминается в заключении Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 19.07.2023 г. N 714 при рассмотрении кооперационной цепочки исполнения обязательства по поставке товара покупателю (ответчику).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в споре третьего лица должна быть обусловлена предполагаемой возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

То есть, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон: истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ). Заявляя ходатайство о привлечении ООО "АМТ Н.В." в качестве третьего лица, истец не обосновал каким образом, оспариваемый судебный акт может повлиять на третье лицо, не состоящее в материально-правовых отношениях с участниками спора.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "ИНТЕО" к ООО "КРУ-Взрывпром" о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку поставки 3 (трех) единиц смесительно-зарядных машин. Непосредственным контрагентом истца по поставке шасси для смесительно-зарядной машины выступало ООО "АМТ" (третье лицо по настоящему спору), которое находилось в договорных отношениях с ООО "АМТ Н.В." (непосредственный контрагент третьего лица). Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора затрагивает права и обязанности ООО "АМТ Н.В.", так как у последнего отсутствуют материально-правовые отношения со сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом дополнительного решения от 08.09.2023 по делу N А27-5871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический офис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская