Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-65137/23 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (финансового) управляющего Хрусталева Льва Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-252052/2018 об удовлетворении жалобы Балакшина Алексея Викторовича (должник) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего Хрусталева Льва Алексеевича (судья Наумкина Е.Е.).

В судебном заседании приняли участие: ответчик (финансовый управляющий) - Хрусталёв Л.А. (паспорт); должник - Балакшин А.В. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 Балакшин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский прд, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

01.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Балакшина А.В., в котором он просит: квалифицировать и признать бездействие финансового управляющего Хрусталева Л.А., как злостное неисполнение требований Закона о банкротстве к финансовому управляющему, а также неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022; наложить судебный штраф в размере, соответствующем статусу финансового управляющего Хрусталева Л.А. В судебном заседании суда первой инстанции должник просил заявление удовлетворить в части признания незаконным бездействий финансового управляющего по несвоевременно выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума. Требование о наложении штрафа просил не рассматривать, поскольку в настоящее время денежные средства в размере величины прожиточного минимума получены (статья 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление Балакшина Алексея Викторовича удовлетворено. Суд признал незаконными действия финансового управляющего Хрусталева Л.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Хрусталев Л.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы должника отказать.

С учётом мнения заявителя жалобы и ответчика (подателя апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от финансового управляющего и отзыв на апелляционную жалобы, представленный должником.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы и требования должника обоснованными, в связи с чем, удовлетворил жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком совершены незаконные действия (бездействие), которые ущемляют права должника в части получения им установленных денежных выплат от доходов должника, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на что правомерно обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Согласно ключевому письменному доказательству, на которое ссылается суд первой инстанции (ответ должника финансовому управляющему от 25.02.2021 - л.д. 29), должник просит Хрусталева Л.А.:

- сообщения, предназначенные для должника, направлять на e-mail: "balakshin01@list.ru" (абзац 8 обращения);

- все юридически значимые документы направлять должнику посредством Почты России по адресу: 127204, Москва, а/я 5 (абзац 9 обращения).

Материалами обособленного спора подтверждается то юридически значимое обстоятельство, что во исполнение требований должника финансовый управляющий сообщения о передаче денежных средств каждый раз направлял должнику по адресу электронной почты, который указан выше.

Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы должника о том, что ответчик совершил незаконное бездействие в пределах исследуемого предмета (невыплата денежных средств).

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности по передаче денежных средств должнику либо совершил преднамеренные действия с целью воспрепятствования получению должником причитающихся ему денежных средств.

Коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта нарушения требований Закона о несостоятельности, а также о недоказанности факта нарушения виновными действиями (бездействием) финансового управляющего субъективных прав должника.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции должник не представил убедительные пояснения по вопросу о причинах формулирования текста обращения от 25.02.2021 приведённым выше образом с учётом доводов должника, изложенных в тексте жалобы (заявления) по настоящему обособленному спору.

Доказательства наличия объективных препятствий для использования электронной почты по назначению, которое указано в обращении от 25.02.2021, должник не представил.

В такой ситуации оснований для удовлетворения жалобы должника не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении жалобы должника - отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-252052/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы Балакшина Алексея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова