Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 20АП-4655/23 по делу N А54-6996/2016

г. Тула

9 ноября 2023 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу N А54-6996/2016 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мещерякова Юрия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 37 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" (391500, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 120, ОГРН 1086225000718, ИНН 6225008987),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" (далее по тексту - ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3964822 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОЙД".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 Мещеряков Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" (391500, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 120, ОГРН 1086225000718, ИНН 6225008987) завершено.

20.04.2023 арбитражный управляющий Мещеряков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 заявление арбитражного управляющего Мещерякова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Мещерякова Юрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мещеряков Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку у Мещерякова Ю.А. отсутствует юридическое образование, он воспользовался правом на получение юридической квалифицированной помощи и заключил соглашение об оказании юридической помощи с членом Адвокатской палаты Рязанской области - Парамей Е.С. В качестве оснований для взаиморасчётов между сторонами были взяты Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения адвокатам от 17.12.2014 г., утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные расценки определены в разумных пределах.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы взыскиваемых судебных расходов, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

В адрес суда от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части выплаты Мещерякову Ю.А. расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., просит отказать Мещерякову Ю.А. в выплате расходов на юридическое сопровождение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, ходатайство, жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора - заявления Мещерякова Ю.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения управляющего и расходов, понесенных управляющим Мещеряковым Ю.А. Парамей Е.С. представляла интересы Мещерякова Ю.А. по доверенности 62 АБ 1835614 от 16.11.2022 в судебных заседаниях 19.01.2023, 20.02.2023, 27.03.2023.

Таким образом, Парамей Е.С. были исполнены обязанности в рамках заключённого с Мещеряковым Ю.А. соглашения об оказании юридической помощи N 345 от 15.10.2022.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите ля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установил суд области, 15.10.2022 между Мещеряковым Юрием Александровичем (доверитель) и Парамей Екатериной Сергеевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 345, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов Доверителя в рамках дела N А54-6996/2016.

В силу пункта 3.1 договора, доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере не менее 25 000 руб., а в случае необходимости и превышения объема оказываемых услуг по прейскуранту, указанному в договоре.

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2023 подтверждается факт отсутствия у Доверителя претензий по выполненной Адвокатом работе, указано, что в соответствии с условиями пунктов 1-3 Соглашения б/и от 15.10.2022 Адвокат выполнила следующую работу на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей):

- изучение документов и подготовка к ведению дела, разработка позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд - 8 000 рублей;

- подготовка к 3-м судебным -заседаниям - 9 000 рублей;

- участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 января, 20 февраля и 27 марта 2023 года)- 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на предложения ФНС от 16.11.2022 - 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи N 345 от 15.10.2022 Мещеряковым Ю.А. представлена копия квитанции от 27.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий Мещеряков Ю.А. ранее не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных заявителем расходов в размере 5 000 руб.:

- изучение документов и подготовка к ведению дела, разработка позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд - 1 000 руб.;

- участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.01.2023, 20.02.2023, 27.03.2023) - 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка отзыва на предложения ФНС от 16.11.2022 - 1 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным судебные расходы Мещерякова Ю.А. в части оплаты расходов, связанных с необходимостью нотариального оформления доверенности 62 АБ 1835614 от 16.11.2022 в сумме 2 000 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции налоговый орган направлял в Арбитражный суд Рязанской области возражение на поступившее заявление Мещеряков Ю.А., в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку размер вознаграждения Мещерякова Ю.А. (293 342 рубля 69 копеек) уже был установлен судом, что отражено в Определении Арбитражного суда Рязанской области N А54-6996/2016 от 05.02.2019 (Приложение N 1 к отзыву).

Кроме того, как указывал уполномоченный орган, само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании ранее установленных расходов на проведение процедуры банкротства, для Мещерякова Ю.А., являющегося профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, также не требовало привлечения отдельных специалистов.

Работа привлеченного юриста не была направлена на защиту интересов Мещерякова Ю.А., а сводилась к участию в судебных заседаниях с целью подтверждения суммы требований, уже установленных в Определении Арбитражного суда Рязанской области N А54-6996/2016 от 05.02.2019.

Уполномоченный орган просил суд первой инстанции отказать Мещерякову Ю.А. в выплате расходов на услуги представителя в полном объеме.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Мещерякова Ю.А. и снижении взыскиваемой суммы судебных расходов с ФНС России до 7 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу N А54-6996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова