Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

08 ноября 2023 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшит А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 по делу N А83-19499/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны к ответчику ООО "Югнефтепродукт"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Крым строй технология",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 24.10.2023:

от акционерного общества "Генбанк" - Борисов Андрей Александрович, представитель по доверенности N 775 от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Леваев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сулукова Екатерина Вадимовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

26.10.2022 конкурсный управляющий Сулукова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ООО "Югнефтепродукт", в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Югнефтепродукт" в размере 4 400 000,00 руб. (платеж на сумму 4 400 000,00 руб., оформленный платежным поручением N 472 от 28.12.2017) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 400 000,00 руб. с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Сулукова Е. В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что неравноценность встречного предоставления выражается в его отсутствии, поскольку на текущий момент остается не исследованным вопрос экономического обоснования принятия должником, обязательств ООО "Крым строй технология".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 24.10.2023.

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.09.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 24.10.2023 явился представитель акционерного общества "Генбанк" дал пояснения. Апелляционной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2023.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим была выявлена операция от 28.12.2017 N 472 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Югнефтепродукт" в размере 4 400 000,00 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что первичная документация должника ему не передана.

Кроме того, у него отсутствуют документы, позволившие бы квалифицировать соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО "ЮгНефтьЛидер", ООО "Крым Строй Технология", должником как возмездное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Крым Строй Технология", ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "ЮгНефтьЛидер" было заключено соглашение о замене Стороны по Договору N б/н от 09.01.2017, согласно которому ООО "Крым Строй Технология" передало, а ООО "Крым Магистраль Строй" приняло на себя права и обязанности по оплате задолженности в размере 5 360 595,00 рублей при согласии других сторон (пункты 1,2 Соглашения).

Впоследствии, между ООО "ЮгНефтьЛидер" и ООО "ЮгНефтепродукт" был заключен договор цессии от 28.12.2017, по которому ООО "ЮгНефтьЛидер" передало, а ООО "ЮгНефтепродукт" получило право требования по соглашению, заключенному 01.10.2017 в целях замены стороны по договору от 09.01.2017 (пункт 1.1 Договора цессии).

На дату подписания соглашения, передаваемая часть права требования к должнику включала в себя сумму основного долга в размере 4 400 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Судебная коллегия отмечает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору поставки от 09.01.2017 произошли замена должника - с ООО "Крым Строй Технология" на ООО "Крым Магистраль Строй", а также кредитора - с ООО "ЮгНефтьЛидер" на ООО "ЮгНефтепродукт", указанные лица передали и приняли соответственно все права и обязанности сторон по договору.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Крым Магистраль Строй" было возбуждено определением суда от 20.12.2018, оспариваемый платеж совершен 28.12.2017. Следовательно, сделка оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашением от 01.10.2017 была осуществлена замена должника по обязательству по оплате поставленного товара с ООО "Крым Строй Технология" на ООО "Крым Магистраль Строй".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим вышеуказанное соглашение не оспорено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности произведенного спорного платежа.

Кроме того доводы конкурсного управляющего о безвозмездности Соглашения о замене стороны от 01.10.2017 исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как указанное соглашение является самостоятельной сделкой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, ответчиком представлены документы в обоснование совершенной банковской операции, равно как и пояснения и доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника обязательств перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу N А83-19499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова