Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-65578/23 по делу N А40-212784/2022

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-212784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Калугиной Елены Витальевны (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-212784/2022 об удовлетворении заявления Ильина Евгения Александровича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Калугина Андрея Сергеевича, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Ильин Евгений Александрович) (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Орлова А.В.: Лутаев А.И. (доверенность), от Калугиной Е.В.: Булатова Е.А. (доверенность), от финансового управляющего Калугина А.С. - Сергеева А.И.: Ратова Л.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича (12.02.1974 г.р., место рождения: город Куровское Московская область, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 6, корп. 2, кв. 96, ИНН 503408725228, СНИЛС 127-186-979 93) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (член Ассоциацией "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 13.02.2023) поступило заявление Ильина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 447 783,61 руб.

В рамках рассмотрения требования Ильина Е.А., от финансового управляющего поступило заявление о признании договоров займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб., 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб., 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. недействительными сделками, принятое судом к совместному рассмотрению с настоящим требованием определением от 05.04.2023.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению заявления Ильина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 447 783,61 руб. и финансового управляющего о признании договоров займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб., 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб., 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. недействительными сделками.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель Калугиной Е.В. ходатайствовал о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, и вызове в судебное заседание Ильина Е.А. лично, представитель Ильина Е.А. по заявленным ходатайствам возражал, представитель финансового управляющего ходатайства поддержал, по требованиям возражал. Представитель Калугиной Е.В. приобщил документы к материалам дела, заявил о фальсификации доказательств. Представитель Ильина Е.А. не возражал против исключения документа, фальсификации которого заявлено из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Ильиным Евгением Александровичем и оформленных расписками от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении денежных требований в реестр требований.

Финансовый управляющий и Калугина Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Ильин Евгений Александрович представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и Калугиной Е.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в свою очередь, представитель Орлова А.В. против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022. Требование кредитора направлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.02.2023.

При указанных обстоятельствах суд установил, что требование Ильина Е.А. заявлено в установленный двухмесячный срок.

Требование Ильина Е.А. основано на договорах займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб., 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб., 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., оформленных расписками.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении требований Ильина Е.А. отказать, заявил о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и кредитором и оформленных расписками от 01.02.2017, от 01.02.2017 и от 01.02.2018. Кредитор Калугина Е.В. заявление поддержала, также ссылалась на ничтожность сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим и кредитором Калугиной Е.В. не доказан и материалами дела подтверждается недействительность сделок - договоров займа, заключенных между должником и Ильиным Е.А. и оформленных расписками от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также рассмотрение, оценку и отклонение Перовским районным судом г. Москвы доводов должника о незаключенности договоров займа, суд посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, требование Ильина Е.А. заявлено в установленный двухмесячный срок.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления N 35).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

При этом, заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021, которым расторгнуты договора займа, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 51 000 000 руб. задолженности, 13 391 619,23 руб. - процентов, проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- определением Московского городского суда от 16.05.2022 по делу N 33-12642/2022 Решение Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021 изменено в части взыскания процентов за пользование займом, на будущий период, изложено в редакции, указанной в расписках.

Кредитором в соответствии с указанными судебными актами рассчитан размер процентов за период с 11.03.2022 по 12.12.2022 (дата, предшествующая дате вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) размер которых составил 18 996 164,38 руб. (4 221 369,86 + 8 442 739,73 + 6 322 054,79). Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу N 88-18914/2022 решение в части оставленной без изменения и апелляционное определение оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032020210 от 20.05.2022, возбуждено исполнительное производство N 196920/22/77021-ИП от 27.07.2022.

Доказательства погашения Калугиным А.С. задолженности, осуществления погашений в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие судебного акта о взыскании в пользу кредитора задолженности не препятствует само по себе обращению с заявлением о признании недействительной сделки, положенной в основу таких требований, однако заявителем должны быть приведены дополнительные доводы, достоверно свидетельствующие о недействительности сделки с указанием на иной предмет доказывания, объем доказательств и стандарты доказывания, наличие обстоятельств, ранее не исследовавшихся судами и возможность суда, с учётом этого, прийти к иным выводам или дать иную оценку представленным доказательствам.

Финансовый управляющий указывает, что решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления Ильина Е.А. в рамках дела о банкротстве; при рассмотрении искового заявления судом не исследовались, в том числе вопросы: - наличия у Ильина Е.А. финансовой возможности выдачи займов в заявленной сумме; - о факте передачи денежных средств во исполнение договоров; - о расходовании денежных средств должником.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В ходе рассмотрения гражданского иска Перовским районным судом города Москвы с учетом обжалования решения в суде апелляционной и кассационной инстанций были исследованы и установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- Ильиным Е.А. в адрес Калугина А.С. направлялись требования о добровольной оплате денежных средств по договорам займа;

- истец указал, что ответчик сообщал истцу, что состоит в браке с Калугиной Е.В. и занимает денежные средства на семейные нужды;

- передача денег подтверждается тремя оригиналами расписок о получении суммы займа, подписанных, согласно заключению эксперта, самим Калугиным А.С., при этом оригиналы расписок находились у Ильина Е.А., что подтверждает неисполнение денежного обязательства,

- Калугин А.С. изначально ссылался на то, что не писал и не подписывал расписки, а после проведения судебной экспертизы указал на безденежность сделок и заявлял, что подписал договоры в состоянии алкогольного опьянения;

- суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия денежных средств у истца (Ильина Е.А.) (абз. 4 стр. 7 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу N 88-18914/2022): финансовое положение Ильина Е.А. подтверждалось договором купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011, договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011, распиской о получении денежных средств от 05.08.2011, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.04.2016, распиской от 21.04.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, распиской от 01.07.2016, банковскими выписками по операциям по счету, договором купли-продажи земельных участков от 08.12.2014, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования Пил/А 5-3Л(1) от 16.08.2006;

Указание на то, что наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа не является обстоятельством, имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении пора о взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не устанавливались.

Помимо рассмотрения заявления о взыскании задолженности судом был рассмотрен встречный иск о признании договоров незаключенными в связи с безденежностью, в удовлетворении которого было отказано, в том числе с учетом наличия в материалах дела достаточных, по мнению суда, доказательств финансовой возможности Ильина Е.А. Отклоняя ходатайство Калугина А.С. об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела истребованных выписок по счетам, суд сослался не на отсутствие необходимости исследования финансовой возможности кредитора выдать заем, а на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих такую возможность (абз. 3.ст. 7 определения Московского городского суда от 16.05.2022 по делу N 33-12642/2022).

При этом, не отражение каких-либо доказательств или доводов в судебном акте не свидетельствует о том, что они не исследовались судом.

Таким образом, судами трех инстанций исследовались и факт получения денежных средств должником и доводы о безденежности займа и наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.

Возможность переоценки доказательств и необходимость дополнительного исследования и установления обстоятельств, реальности правоотношений кредитора и должника связана в первую очередь с необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов в деле о банкротстве и защиты прав кредиторов от необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, в настоящем случае отсутствуют основания для оценки действий Ильина Е.А. по предварительному взысканию задолженности в судебном порядке как действий, направленных на получение формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В данном же случае, при рассмотрении гражданского иска Перовским районным судом города Москвы обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, должником были заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, проведена судебная экспертиза, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника (в данном случае - факта заключения договора и передачи заемных денежных средств).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, правовой механизм защиты прав кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35).

Конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предоставлено обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Подача тех же возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора Калугиной Е.В. по сути, сводятся к доводам о безденежности займа, неподтвержденности факта передачи денежных средств и недоказанности Ильиным Е.А. финансовой возможности выдачи займа.

Доводы о безденежности займа и неполучении денежных средств (в том числе и недоказанности финансовой возможности кредитора выдать заем в заявленном размере) заявлялись должником при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и были отклонены судами трех инстанций.

Оснований для вывода о недействительности сделок суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займов даны пояснения и представлены документы, из которых следует, что:

- по договорам купли продажи жилого помещения и машино-места Ильиным Е.А. получены денежные средства в размере 20 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 21.04.2016 получено 7 700 000 руб.;

- супругой кредитора по договору купли-продажи от 01.07.2016 получены денежные средства в размере 10 500 000 руб.;

- часть денежных средств в размере 12 000 000 руб. получены от матери Ильиной Н.В., продавшей земельные участки;

- денежные средства в размере 30 000 000 руб. и 16 377 992,37 руб. были получены 03.08.2016 от Вдовина А.И. в счет возврата полученного по договору займа от 07.03.2013, в подтверждения наличия денежных средств у Вдовина А.И. также представлена выписка по его счету.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (Определение СЭК ВС РФ N 305- ЭС21-29326 от 19.05.2022 г.). Аналогичные выводы содержаться в Постановлении АС СЗО от 30.03.2018 по делу N А56-68543/2016, Постановлении АС СЗО от 02.08.2017 по делу NА56-11795/2016, Постановлении АС СЗО от 20.04.2018 по делу NА56-24166/2017.

На текущую дату принятые судебные акты в рамках рассмотрения заявления Ильина Е.А. о расторжении договоров и взыскании задолженности не обжалованы в порядке п. 24 Пленума N 35, главы 43, ст. 35 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся в частности:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. 1 Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС N 63, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанный механизм обжалования требований кредиторов, подтвержденным судебным актом нашел свое отражение в п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", из которого следует, что решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-212784/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова