Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

09 ноября 2023 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-11904/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Евгения Михайловича о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.105, корп. А, кв.42, ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) банкротом

при участии в судебном заседании:

от ИП Артюхова Е.М.: Сиднева С.Н. - представителя по доверенности от 31.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении Маценко Ж.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шереверов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 Шереверов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Маценко Ж.В. утверждена Колесникова М.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу А19- 11330/2016 должник - ООО "Профтрейд" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Профтрейд" в рамках дела А19-11330/2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Профтрейд" - Маценко Ж.В. к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Профтрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 требование ООО "Профтрейд" в размере 12 567 489 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

Индивидуальный предприниматель Артюхов Е.М. 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Профтрейд" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 в части суммы 12 567 489 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Маценко Ж.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность торгов по продаже прав требования к Маценко Ж.В., в которых ИП Артюхов А.М. был признан победителем, ввиду аффилированности, а также незаконности заключенного по результатам торгов договора цессии, поскольку источники получения денежных средств для оплаты по договору у ИП Артюхова Евгения Михайловича отсутствовали.

ИП Артюхов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Артюхова Е.М. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 в рамках дела N А19-11330/2016 бывший руководитель должника Маценко Ж.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтрейд"; с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Профтрейд" взыскано 132 097 080,59 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19- 11330/2016 изменено в части размера субсидиарной ответственности; с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Профтрейд" взыскано 14 506 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 по делу N А19-11330/2016, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Профтрейд" как взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника Маценко Ж.В. на оставшуюся сумму 12 567 489 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 требование ООО "Профтрейд" в размере 12 567 489 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

13.01.2023 состоялись открытые торги в форме публичного предложения имущества ООО "Профтрейд", по лоту 1 (право требования ООО "Профтрейд" к Маценко Ж.В. на сумму 12 567 489,13 рублей (на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11330/2016 от 18.01.2022) победителем признан ИП Артюхов Евгений Михайлович, цена лота составляет 321 000 рублей.

С победителем торгов ИП Артюховым Е.М. 17.01.2023 заключен договор уступки права требования (цессии).

Стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 321 000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Цессионарий произвел полную оплату приобретаемых прав: платежным поручением N 2 от 11.01.2023 в сумме 11 310 руб. 74 коп. (задаток), платежным поручением N 13 от 03.02.2023 в сумме 309 689 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 по делу N А19-11330/2016 произведена замена ООО "Профтрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 в части взыскания с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 567 489,13 рублей.

Удовлетворяя заявление суд исходил из соответствия формы договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2023 положениям статьи 389 ГК РФ, противоречий закону судом не установлено.

Отклоняя доводы об аффилированности суд указал, что доказательств того, что требование ООО "Профтрейд", а в последствии правопреемника индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2023 суд пришел к выводу, что договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора ООО "Профтрейд" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023.

В отношении доводов о наличии оснований для субординирования требования ИП Артюхова Е.М. суд указал следующее.

Согласно доводам ООО "Интеграл-Девелопмент" в рамках дела N А19-1070/2015 рассматривался спор в отношении заключенной между ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" и ООО "Девелопмент-Сибирь" сделки по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3 (договор купли-продажи N 1 от 10.07.2014).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу N А19-1070/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" и ООО "Девелопмент-Сибирь".

Сделка по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3, по мнению ООО "Интеграл-Девелопмент", подтверждает, что родственник Артюхова Е.М. - Артюхов А.М. и подконтрольное ему ООО "Девелопмент-Сибирь", ООО ТД "АВТОМОЛЛ", а также бывшие супруги Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и подконтрольное им ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" были бизнес-партнерами, входили в одну группу лиц.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае изначально требование ООО "Профтрейд" вытекает из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 по делу N А19- 11330/2016, которым ООО "Профтрейд" как взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника Маценко Ж.В. на сумму 12 567 489 рублей 13 копеек

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 требование ООО "Профтрейд" в размере 12 567 489 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В. Установлено, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 по делу N А19-11330/2016 произведена замена ООО "Профтрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 в части взыскания с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 567 489,13 рублей.

Доказательств того, что требование ООО "Профтрейд", а в последствии правопреемника - индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М. основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

На основании изложенного арбитражный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интеграл-Девелопмент" и понижения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Артюхова Е.М.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности Артюхова Е.М. (правопреемника ООО "ПрофТрейд", приобретшего на торгах требование о привлечении Маценко Ж.В. к субсидиарной ответственности), его брата Артюхова А.М. и ООО ТД "Автомолл" (участником и директором которого является Артюхов Е.М.) и супругов Маценко суд отклоняет, поскольку Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11904/2017 доводы об аффилированности указанных лиц признаны недоказанными.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что правило о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года делу N А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова