Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 03АП-4988/23 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

09 ноября 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Краус И.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2023 года по делу N А33-9996/2020к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" несостоятельным (банкротом) 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками уведомления о зачете от 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 на сумму 10 561 921 руб. 82 коп

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.222 по делу N А33-9996- 21/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу N А33-9996- 21/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 года по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2023 года по делу N А33-9996/2020к21 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нужных Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего ООО "МД".

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации спорных зачетов в качестве сальдирования. Также указывает, что в связи с принятым судебным приставом-исполнителем арестом дебиторской задолженности ответчик не вправе был уменьшать дебиторскую задолженность на сумму своих требований, в том числе путем проведения зачета встречных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела 19.10.2023 через "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее, с учетом представленных письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачетов, совершенных 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, которыми частично прекращены встречные однородные обязательства должника и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на общую сумму 10 561 921,82 руб.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку постановлением пристава-исполнителя от 14.03.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу взыскателей ПАО "МРСК Сибири", ПАО "ФС ЕЭС", также конкурсный управляющий указывает, что 24.10.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о квалификации оспариваемых зачетов в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств, что исключает возможность признания спорных зачетов недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исследовав довод управляющего о проведении оспариваемых зачетов в период наложения ареста на денежные средства одной из сторон сделки, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с 19.09.2019 по 21.01.2020, действовали какие-либо запреты на распоряжение денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно учтено судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Как указано было ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 частично прекращены встречные однородные обязательства должника и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на общую сумму 10 561 921,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку постановлением пристава-исполнителя от 14.03.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу взыскателей ПАО "МРСК Сибири", ПАО "ФС ЕЭС", также конкурсный управляющий указывает, что 24.10.2019 было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержания оспариваемых зачетов следует, что их подписанием прекращены встречные обязательства должника и ответчика в рамках договора N 016/3-216 от 29.12.2012.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и сетевой организацией (ООО "МД") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-216 от 29.12.2012 (с учетом протоколов согласования разногласий).

Из указанного договора следует, что сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующих поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что должник ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии; в свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставляло ежемесячно должнику в соответствии с условиями договора плату за потери электроэнергии.

19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "МД" и публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" проведены зачеты встречных однородных требований по договору N 016/3-216 от 29.12.2012 на общую сумму 10 561 921 руб. 82 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные соглашения о зачете не могут быть оспорены как сделка с предпочтением, поскольку фактически представляют собой сальдирование.

Как отражено выше, по условиям спорного договора от 29.12.2012 предусмотрено, что сетевая организация (должник) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик (ответчик) оплатить их (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязан (ответчик) обеспечить поставку электрической энергии в объемах компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация (должник) обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного и системного анализа договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором N 016/3-216 от 29.12.2012 между сторонами установлена единая договорная связь с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - обеспечить передачу электроэнергии; 2) со стороны ответчика - обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации.

При этом указанные отношения сторон обусловлены наличием экономического критерия, который подразумевает, что судьба вспомогательного требования заказчика зависит от судьбы основного обязательства; вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному; в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии. Ответчик был обязан оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

В связи с тем, что заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. На неприменение правил о зачете для таких встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по электрической энергии, указано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда дел.

В такой ситуации оспариваемые соглашения, поименованные как зачет встречных однородных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому данные соглашения не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма материальной права.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом на дату совершения спорной сделки в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилировнности, о финансовой состоятельности должника другая сторона сделки может судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 NN 310-ЭС15-12396).

Заявитель жалобы указал, что сделка совершена в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт", получив от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не вправе было распоряжаться дебиторской задолженностью, осуществлять за ее счет зачет встречных требований. По мнению конкурсного управляющего сам по себе факт вынесенного судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением установленного запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия постановления об аресте на дебиторскую задолженность не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Выше приведены мотивы по которым спорные взаимоотношения квалифицированы как действия по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленные проведением зачета встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о невозможности проведения зачетов ссылается на постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019 и от 19.12.2019, указывая, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеется постановление Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МД" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет приставов. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" внести в трехдневный срок денежные средства в размере 6 967 889,85 руб. на депозитный счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 17352 от 16.05.2019, N 21230 от 14.06.2019, N 21651 от 18.06.2019 указанная обязанность исполнена ответчиком, т.е. до направления соответствующих уведомлений о зачете в адрес должника.

Таким образом, наличие вынесенного постановления от 14.03.2019 не препятствовало проведению зачетов за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, поскольку уже в июне 2019 года дебиторская задолженность, на которую был наложен арест постановлением от 14.03.2019, полностью внесена на счет службы судебных приставов ответчиком.

Конкурсный управляющий ссылается в заявлении также на постановление от 19.12.2019, вместе с тем данное постановление в материалы дела не представлено. В приложении к заявлению о признании сделки недействительной указано, что с заявлением приложено постановление от 19.12.2019. Вместе с тем, фактически в материалы дела представлены два идентичных постановления от 14.03.2019.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иные постановления, помимо постановления от 14.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность либо иным образом запрещающие сальдирование взаимных обязательств в материалы дела не представлены. Ответчик в судебном заседании пояснил об отсутствии у него постановления от 19.12.2019, указал, что было вынесено только постановление от 14.03.2019, по которому в июне 2019 года полностью перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023, 21.02.2023, 05.04.2023 судом в целях установления наличия запрета на распоряжение денежными средствами в период осуществления спорных действий истребованы материалы исполнительных производств.

Согласно поступившим ответам Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств оконченные исполнительные производства в отношении должника уничтожены, информацию предоставить невозможно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период с 19.09.2019 по 21.01.2020, действовали какие-либо запреты на распоряжение денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия учитывает, что в любом случае, с учетом установления характера спорных взаимоотношений в качестве сальдо встречных обязательств, наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о возможности признания соответствующих спорных зачетов недействительной сделкой, т.к. действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения. Передача, распределение и сбыт электрической энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Определением от 29.09.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2023 года по делу N А33-9996/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко