Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 11АП-13967/23 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

10 ноября 2023 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела N А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, ИНН 632123325946,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Финансовый управляющий Гребенюк О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил становить финансовому управляющему Бондаренко С.Ю. - Гребенюку О.В. проценты по вознаграждению в размере 4 047 148 руб. из расчета (57 816 400 руб. * 7%), от продажи следующего залогового имущества:

- здание (лит. А5) - административный корпус, площадь: 647,5 кв.м., кадастровый N 63:09:0305025:1162. Право аренды земельного участка, в границах застройки, площадь 405 кв.м., кадастровый N 63:09:0305025:24, адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный";

- земельный участок кадастровый номер N 63:32:1801003:161, площадь 249 000 кв.м. адрес объектов: Самарская обл., Муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N 63:32:1801003, в границах колхоза имени Ленина (бывшего колхоза "Путь Ленина"), категория земель - земли населённых пунктов;

- магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, площадь 1182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12, стр. 1, кадастровый номер N 63:09:0202053:644, земельный участок кадастровый номер N 63:09:0202053:2, площадь 1829 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, Гребенюку О.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Бондаренко С.Ю. в размере - 4 047 148 руб. от продажи следующего имущества: здание (лит. А5) - административный корпус, площадь: 647,5 кв.м., кадастровый N 63:09:0305025:1162. Право аренды земельного участка, в границах застройки, площадь 405 кв.м., кадастровый N63:09:0305025:24, адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный"; земельный участок кадастровый номер N63:32:1801003:161, площадь 249 000 кв.м. адрес объектов: Самарская обл., Муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N63:32:1801003, в границах колхоза имени Ленина (бывшего колхоза "Путь Ленина"), категория земель - земли населённых пунктов; магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, площадь 1182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12, стр. 1, кадастровый номер N 63:09:0202053:644, земельный участок кадастровый номер N 63:09:0202053:2, площадь 1829 кв.м.

Бондаренко С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, мотивируя тем, что при расчете процентов по вознаграждению не учтено, что реализовано общая собственность супругов Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А., и 1/2 доля супруги подлежат выплате в полном объеме в размере 28 908 200 руб., и для расчета вознаграждения в виде процентов необходимо учитывать стоимость доли должника - 28 908 200 *7%, в связи с чем вознаграждение финансового управляющего в виде процентов должно составлять 2 023 574 руб., в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копия свидетельства о заключении брака IV-EP N 323977 от 22.12.1993, копии договора купли-продажи от 10.07.2012 здания (лит. А5) - административный корпус, площадь: 647,5 кв.м., акт приема-передачи объекта недвижимости от 10.07.2012; договора купли-продажи от 17.09.2007 магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, акт приема-передачи от 17.09.2007; договора купли-продажи от 27.03.2012 земельный участок, акт приема-передачи от 27.03.2012; договора ипотеки от 17.02.2014, заключенный должником и ПАО Банк Зенит в обеспечение договора N 48-18/002/1257-2014; договора об ипотеке N 20/15 от 09.10.2015, заключенный между должником и ПАО Банк Зенит в обеспечение договора N 48-18/004/1257-2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Гребенюк О.В. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление Бондаренко С.Ю. указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От представителя Бондаренко С.Ю. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, по причине нахождения представителей должника в других городах, в том числе на лечении представителя Коноваловой Н.В.

На основании статей 158, 159 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителя Бондаренко С.Ю., установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам, а также в связи с не предоставлением заявителем апелляционной жалобы доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и в возражениях по заявлению финансового управляющего Гребенюка О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, финансовым управляющим со ссылкой на пункты 1, 2, 17 статьи 20.6, пункт 1 статьи 59, пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен расчет процентов в сумме 4 047 148 руб. (семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина, равной 57 816 400 руб.).

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчетов финансового управляющего Гребенюка О.В.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу N А55-9028/2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк Зенит в общем размере 104 122 811,81 руб., как обеспеченные залогом имущества Бондаренко С.Ю. в полном объеме, а именно, по договору об ипотеке от 17.02.2014, по договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015, залогом обеспечивалось следующее имущество: магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644, административный корпус, 647,5 кв.м, адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:1162, Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 га, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162, в обеспечение заемщика ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2014, N 2 от 17.12.2014, N 3 от 29.05.2015, N 4 от 16.07.2015, N 5 от 09.10.2015, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 17.02.2016, N 8 от 01.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 16.03.2017, N 11 от 29.11.2017 в размере 882 754, 72 долларов США, а также права по договорам, заключенным с должником в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по договорам N 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, договора N 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая) от 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 произведена по делу N А55-9028/2019 замена кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ на его правопреемника - Галиева И.З. по договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2016, N 2 от 15.06.2016, N 3 от 01.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 29.11.2017: Магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгового центра 1 182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644, Земельный участок, 1.829 кв.м. адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9028/2019 от 05.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко С.Ю. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 965 957 780,70 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: на основании решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 16.06.2020 года по делу N 2-37/2020 (2-7812/2С19) (с учетом определения Автозаводского районного суда города Тольятти от 31.07.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) по кредитным соглашениям NКС724770/2014/00006 от 18.02.2014, NКС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, NКС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, NКС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, NКС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, NКС724770/2013/00199 от 26.08.2013, NКС724770/2013/00206 от 02.09.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" взыскана задолженность в размере 891 674 404,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 492 000 руб., залогом в том числе обеспечен земельный участок, кадастровый номер 63:32:1801003:161, общей площадью 249 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:32:1801003 в границах колхоза имени Ленина (Бывшего колхоза "Путь Ленина").

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество приобретено супругами Бондаренко, состоявшими в браке, что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака IV-EP N 323977 от 22.12.1993, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, понесены затраты на организацию реализации предмета залога.

Стоимость реализованного заложенного имущества составила 57 816 400 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме, произведены расчеты с залоговыми кредиторами, в подтверждение представлены: договоры купли-продажи имущества, выписка из лицевого счета по вкладу Бондаренко С.Ю., платежные поручения.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-29542/2020 Бондаренко Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Т.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2022 по делу N А55-29542/2020 требования ООО "РНГО" (правопреемник ПАО Банк Зенит) в размере 988 487 958 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N 2-10296/2020.

Как следует из заявления, 28.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) кредитора N 036_РНГО (далее - Договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360) (далее - Заемщик), вытекающие из:

1. Договора N 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заёмщика по Договору N 1, в том числе, права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства N 48-18/008/2014-ПР/175859 от 17.02.2014.

2. Договора N 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору N 2, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства N 48- 18/022/2015- ПР/175859 от 09.10.2015.

3. Договора N 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору N 3, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства N 48- 18/027/2015- ПР/175859 от 09.10.2015.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу N А55-29542/2020 заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Включено требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 952 873 104,45 руб. в реестр требований кредиторов Бондаренко С.А., в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2020 по делу N 2-37/2020 (2-7812/2019) (с учетом определения Автозаводского районного суда города Тольятти от 31.07.2020 об исправлении описки), по кредитным соглашениям N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, N КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, N КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, N КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, N КС724770/2013/00185 от 13.08.2013, N КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, N КС724770/2013/00206 от 02.09.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания".

Таким образом, Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. обеспечивали идентичные требования ПАО Банк Зенит и Банка ВТБ (ПАО).

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Бондаренко С.А. являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам, не оспариваются сторонами.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Поскольку обязательства Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. перед залоговыми кредиторами ПАО Банк Зенит и Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам носят солидарный характер, указанные лица являются солидарными должниками по обеспечительным обязательствам, обязанность по их исполнению и обязанность несения расходов по его принудительному исполнению возлагается на обоих супругов, после этого оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ в определении от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 указал, что в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей заложенного имущества, в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку режим совместной собственности заложенного имущества и наличие у Бондаренко С.А. являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО Банк Зенит и Банка ВТБ (ПАО) установлены, и не оспариваются сторонами, законных оснований для исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения формулы расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего предложенной должником.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом должника применена корректная формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего: 57 816 400 руб. x 7 процентов = 4 047 148 руб.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 по делу N А49-1434/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А49-2030/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная