Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 07АП-3312/23 по делу N А45-33871/2022

г. Томск

10 ноября 2023 г.

Дело N А45-33871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Арановского Виктора Антоновича (N 07АП-3312/2023(2) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33871/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску Арановского Виктора Антоновича, г. Новосибирск, к

1) публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 1025401298856, г. Новосибирск);

2) акционерному обществу "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369, г. Москва);

3) обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1127746442988, г. Москва);

4) акционерному обществу "Управляющая компания Фондов" (ОГРН 1055407080695, г. Новосибирск);

5) ФГ БКС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Степакина Николай Андреевич (г. Новосибирск),

2) финансового управляющего должника (Степакина Н.А.) Болотовой Татьяны Викторовны,

3) общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", ИНН 5438000853, г. Новосибирск,

4) Михасенко Олега Владимировича,

о взыскании солидарно 121 335 513, 36 руб. убытков,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ООО "Азимут" представителя Бухмина А.А., действующего на основании доверенности N 1 от 28.02.2023 (в зале суда);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Арановский Виктор Антонович (далее - Арановский В.А.) обратился с иском к 1) публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 1025401298856, г. Новосибирск); 2) акционерному обществу "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369, г. Москва); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1127746442988, г. Москва); 4) акционерному обществу "Управляющая компания Фондов" (ОГРН 1055407080695, г. Новосибирск); 5) ФГ БКС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол), о взыскании солидарно 121 335 513, 36 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Степакина Николай Андреевич (г. Новосибирск),

2) финансового управляющего должника (Степакина Н.А.) Болотовой Татьяны Викторовны,

3) общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", ИНН 5438000853, г. Новосибирск,

4) Михасенко Олега Владимировича.

Истец в рамках рассматриваемого дела обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Михасенко Олега Владимировича.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Арановского В.А. в привлечении в качестве соответчика Михасенко Олега Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арановский В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что основания для отказа в привлечении соответчика отсутствуют, поскольку в силу закона все солидарные ответчики должны быть привлечены к участию в деле в виду совместного причинения вреда.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства извлечения выгоды Михасенко О.В. из сделок или совершении действий причинивших вред истцу, поскольку оценка достаточности доказательств для удовлетворения иска должна производится при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, настоящее ходатайство было заявлено, когда истец получил доказательства подконтрольности ответчиков Михасенко О.В. из материалов возбужденного уголовного дела, при этом арбитражным судом привлечен Михасенко О.В. в качестве третьего лица, поскольку он имеет отношение к делу.

Однако, поскольку факт контроля Михасенко О.В. не опровергнут, он должен нести ответственность, как один из ответчиков.

От ООО "Азимут" и Михасенко О.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО "Азимут" в судебном заседании свои доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков с ответчиков, вызванных нарушением заверения об обстоятельствах, содержащихся в договорах купли-продажи акций, ссылаясь на то, что по условиям сделки, сторонами фиксировалась цена продаваемых акций и состав имущества, которое не будет входить в состав продаваемого общества (стоимостью 90 млн. рублей) и которое не учитывалось при формировании цены.

Сторонами согласован запрет на оспаривание сделки по отчуждению данного имущества, который впоследствии был нарушен ответчиками.

В результате нарушения заверения о составе имущества и запрета на оспаривание условий отчуждения имущества, истцу были причинены убытки в размере 121 335 513, 36 руб., которые он просит солидарно взыскать с ответчиков.

Как следует из представленных истцом договоров купли-продажи акций от 02 декабря 2016 г., с учетом достигнутых договоренностей, Арановский В.А. заключил три договора купли-продажи акций ПАО "ТСГП" с ФГ БКС Лтд, АО "УК Фондов", ООО "Азимут".

Основываясь на судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ПАО "ТСГП", а также показаниях Арановского, Степакина, Михасенко, данных ими в рамках расследования уголовного дела, истец ссылается на то, что Михасенко О.В. аффилирован с указанной группой ответчиков и третьим лицом - Степакиным, давал им непосредственные указания по условиям заключения сделок.

Кроме того, Михасенко О.В. также контролировал ПАО "ТСГП", поскольку пакет акций ПАО "ТСГП" находился в залоге у АО "БКС Банк", АО "БКС Банк" оказывает непосредственное влияние на деятельность должника, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А45-38377/2019.

После приобретения акций юридическими лицами, входящими в группу БКС, контроль над 75 % акций акционерного общества, получили АО БКС "Банк" и Степакин Н.А.

После прекращения дела о банкротстве ПАО "ТСГП" акции приобретены юридическим лицом, также аффилированным с группой компаний БКС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михасенко О.В., являющийся бенефициаром группы БКС, в которую входят акционерное общество "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369, г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1127746442988, г. Москва); 4) акционерное общество "Управляющая компания Фондов" (ОГРН 1055407080695, г. Новосибирск); 5) ФГ БКС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 41, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных договоров купли-продажи акций не следует, что права и обязанности по данным договорам возникли непосредственно у Михасенко О.В., что он был приобретателем указанного пакета акций, покупателями акций являются юридические лица. Тот факт, что он давал или мог давать соответствующие указания по приобретению данных акций компаниям, входящим в группу БКС, не означает, что указанные компании лишены правоспособности и правосубъектности в отношениях, касающихся приобретения акций, осуществления прав и обязанностей покупателя по договору, кроме того, ходатайство заявлено спустя 9 месяцев рассмотрения дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Михасенко О.В. в качестве соответчика в рамках рассматриваемого дела.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод апеллянта о том, что Михасенко О.В. наряду с другими ответчиками является причинителем вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств совершения Михасенко О.В. действий с пакетом акций ПАО "ТСГП", причинивших Арановскому существенный вред, либо получения какой-либо выгоды от оспаривания сделки с имуществом ПАО "ТСГП", Арановским не представлено. Указание истца на бенефициара группы БКС в качестве ответчика не означает, что непосредственно у Михасенко О.В. возникли обязанности перед истцом по договорам купли-продажи акций, являющихся предметом спора.

Довод подателя жалобы о том, что оценка достаточности доказательств в подтверждение извлечения выгоды Михасенко О.В. из сделок или совершении действий причинивших вред истцу должна производится при разрешении спора по существу, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорным судебным актом не предрешался вопрос о доказанности нарушения, а была дана оценка неотносимости ответчика в целом к данному делу с учетом заявленного предмета и основания спора.

Кроме того, не привлечение в качестве соответчика Михасенко О.В. в рамках настоящего дела не лишает истца возможности в случае удовлетворения требования о взыскании убытков, обратиться в рамках самостоятельного иска с требованием к Михасенко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подтверждения его причастности к понесенным убыткам по спорным сделкам.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников.

Обращаясь напрямую с требованием к физическому лицу по обязательствам юридического лица, истец игнорирует правоспособность и самостоятельность такого юридического лица в гражданском обороте.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено и не может рассматриваться в рамках настоящего дела, имеет отличный предмет и основание от рассматриваемого иска, в связи с чем, в привлечении Михасенко О.В. соответчиком судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопреки довода жалобы о том, что истец своевременно обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Михасенко О.В., противоречит материалам дела, поскольку, как указывает сам истец, об указанных им обстоятельствах о подконтрольности ответчиков Михасенко О.В. ему стало известно тогда, когда он 23.06.2023 приобщал к письменным материалам дела документы из материалов уголовного дела, после чего сам заявлял о привлечении Михасенко О.В. в качестве третьего лица и спустя продолжительное время заявил ходатайство о привлечении его же в качестве соответчика в отсутствие каких-либо доказательств о привлечении им вреда истцу.

Однако согласно п. 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае привлечения соответчика дело рассматривается с самого начала. В связи чем, процессуальное поведение истца было расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку объективных причин о невозможности обратиться с заявленным ходатайством ранее не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арановского Виктора Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова