Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5623/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании акционерного общества "БКС Банк" (N 07АП-7614/2020(1)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-7614/2020(2)) на определение от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению акционерного общества "БКС Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сервисный металлоцентр "Стиллайн": Захарова М.А. по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от АО "БКС Банк": Алексеенко Е.В. по доверенности от 01.09.2020, паспорт; Новохатский Е.В. по доверенности от 30.06.2020, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Бубнов С.А. по доверенности от 03.06.2019, паспорт; Дейниченко С.Н. по доверенности от 14.06.2019 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (поданное 25.10.2019 в 13 час. 45 мин. в электронном виде) кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее-ООО СМЦ "Стиллайн") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

31.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества "БКС Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности (поданное 31.10.2019 в электронном виде).

13.01.2020 определением суда заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн" было оставлено без рассмотрения.

Заявление Акционерного общества "БКС Банк" рассмотрено как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления АО "БКС Банк" ссылается на то, что 29.06.2018 с ООО СМЦ "Стиллайн" было заключено Соглашение о кредитовании N КД-6/18, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика.

Определением суда от 18.07.2020 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества "БКС Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн". Введена в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, д.50) процедуру банкротства - наблюдение. Включены требование Акционерного общества "БКС Банк" в размере 909 686 424 руб. 26 коп., в том числе 777 534 021 руб. 03 коп. основного долга и процентов за пользование, 132 152 403 руб. 23 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога ценных бумаг N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и Договору залога ценных бумаг N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018. Утвержден временным управляющим должника - Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 372800626724, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корпус 1).

В поданной апелляционной жалобе АО "БКС Банк" просит изменить мотивировочную часть Определения арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу А45-38377/2019 относительно аффилированности между АО "БКС Банк" и ООО СМЦ "Стиллайн", отказать в признании аффилированности между АО "БКС Банк" и ООО СМЦ "Стиллайн", отменить Определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу А45-38377/2019 в части утверждения временным управляющим ОО СМЦ "Стиллайн" Жуйкова Евгения Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", утвердить временным управляющим ООО СМЦ "Стиллайн" Кузнецова Д.Е., члена АМСРО "Содействие" (302004 г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

В обоснование апелляционной жалобы АО "БКС Банк" приводит следующие доводы: судом установлено, что бенефициаром Банка является Михасенко Олег Владимирович, родная сестра Михасенко О.В. - Степакина Елена Владимировна является супругой единственного участника и руководителя должника (на дату выдачи кредита) Степакина Николая Андреевича, Степакина Елена Владимировна не является ни единоличным исполнительным органом, ни акционером Банка, Степакина Е.В. являлась лишь одним из членом совета директоров и не могла принимать решений, касающихся деятельности Банка, также Степакина Е.В. не являлась никогда ранее и по настоящее время ни участником, ни руководителем должника, что свидетельствует о том, что Банк в лице бенефициара Михасенко О.В. не является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника, а следовательно не является аффилированным должнику; суд первой инстанции, признавая аффилированность между Банком (заявителем по делу) и должником, лишил первого законного права определять кандидатуру временного управляющего, что несомненно нарушает права и законные интересы Банка в настоящее время и в последующем лишит права голоса по вопросу выбора кандидатуры управляющего или СРО, также Банк возражает относительно определенной методом случайного выбора саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее по тексту САУ"СРОСС"), определение САУ "СРО СС" дает преимущество ПАО "Сбербанк России" перед остальными кредиторами в виду аккредитации СРО при Сбербанке.

ПАО "Сбербанк России" в поданной апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу N А45-38377/2019 в части включения требования АО "БКС Банк" в реестр требований кредиторов ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО "БКС Банк" подлежащи-

ми удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Считает, что АО "БКС Банк" преднамеренно создало ситуацию банкротства ООО СМЦ "Стиллайн", а значит, оно не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы, вывод суда об отклонении возражения ПАО Сбербанк относительно противоправной цели заключения Соглашения о кредитовании N КД-6/18 от 29.06.2018 преждевременен и не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах, АО "БКС Банк" и ООО СМЦ "Стиллайн" не предоставлены документы, раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемной сделки, не раскрыты основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, не подтверждено, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

АО "Банк БКС", ПАО "Сбербанк России" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб каждой из сторон.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2020 на 10 час. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 09 час. 55 мин. в связи с поступлением от АО "БКС Банк", ПАО Сбербанк дополнений к апелляционным жалобам, 22.09.2020 от ПАО Сбербанк - ходатайства о приобщении письменных доказательств, истребовании письменных доказательств (14 позиций), а также ходатайства временного управляющего Жуйкова Е.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционных жалоб, не представляется возможным подготовить позицию на апелляционные жалобы, оснований для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не усмотрено, для обеспечения возможности участникам спора представить дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и направить апелляционные жалобы, дополнения к ним временному управляющему по надлежащему адресу.

После перерыва представители ПАО Сбербанк поддержали ходатайство о приобщении к материалам письменных доказательств, истребовании доказательств (14 позиций) (ходатайство от 22.09.2020).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статями 41, 66, 67, 68, 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств: отчета определения рыночной и ликвидационной стоимости пакета акций ПАО "Тяжстангидропресс" от 30.11.2017 за необоснованностью относимости и допустимости данных документов к настоящему спору; в истребовании доказательств ввиду отсутствия обоснования причин, препятствующих в их получении, а также сведений о лице, у которого могут находиться данные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (после перерыва) представители АО "БКС Банк", ПАО Сбербанк каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО СМЦ "Стиллайн" поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "БКС Банк".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемых подателями апелляционных жалоб частях), изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 с ООО СМЦ "Стиллайн" было заключено Соглашение о кредитовании N КД-6/18, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика.

Сумма основного долга подлежала погашению согласно Графика погашения (Дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2019 к Соглашению о кредитовании N КД-6/18 от 29.06.2018), в соответствии с которым первое погашение суммы основного долга должно было произойти 15.07.2019 в размере 15 000 000 руб.

Заемщиком за период действия кредитного договора по 01.07.2019 своевременно оплачивались начисленные проценты, однако 15.07.2019 платеж в погашение основного долга был внесен не полностью, было внесено только 40 095,03 руб., 01.08.2019 не были оплачены проценты за июль 2019 года, что свидетельствует об образовании задолженнос-

ти.

По состоянию на 30.10.2019 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 909 686 424 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 749 959 904,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 - 27 574 116,06 руб.; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору - 132 152 403,23 руб.

Пунктом 4.1. Кредитного договора стороны установили, что Банк имеет безусловное право по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита в случае неисполнения обязанности в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование Кредитом.

Согласно пункту 4.3. Кредитного договора, в случае принятия Кредитором решения о предъявлении к Заемщику Требования о возврате Кредита в полном объеме ранее установленного Кредитным договором срока. Кредитор не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до вступления в силу произведенных изменений направляет Заемщику соответствующее письменное уведомление.

Дата возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленная Кредитором в Требовании о возврате Кредита в полном объеме ранее установленного Кредитным договором срока, считается вновь установленной датой окончательного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой Заемщик несет ответственность, установленную Кредитным договором.

В случае предъявления Кредитором Требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое Требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем Требовании (пункт 4.7. Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 Кредитного договора Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить Кредит и/или уплатить Кредитору начисленные проценты за пользование Кредитом, и/или уплатить комиссии в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени/штрафа) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени/штрафа) в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Сумма соответствующей неустойки (пени/штрафа) уплачивается Заемщиком по-

мимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору. Если какой-либо платеж по Кредитному договору либо в связи с исполнением Кредитного договора не будет получен Банком в сроки, предусмотренные Кредитным договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по Кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Банком.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и до даты окончательного погашения задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% (процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Заемщиком как Залогодателем и Банком были заключены:

1) Договор залога ценных бумаг N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ "Стиллайн" передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции Публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 24 849) штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;

2) Договор залога ценных бумаг N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ "Стиллайн" передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции Публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 40 543 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Обременение указанных ценных бумаг залогом в пользу Банка подтверждается отчетами ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" о переводе ценных бумаг в соответствующий раздел счета ДЕПО и обременении их залогом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением АО "БКС Банк" просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр

требований кредиторов должника требование АО "БКС Банк" в размере 909 686 424, 26 руб., в том числе 777 534 021, 03 руб. основного долга и процентов за пользование, 132 152 403, 32 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога ценных бумаг N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и Договору залога ценных бумаг NДЗА2-6/18 от 25.12.2018, утвердить кандидатуру временного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ПАО "Сбербанк России" не возражало против введения в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на наличие признаков банкротства, возражало против включения требований АО "БКС Банк" в реестр требований кредиторов, ссылаясь на его аффилированность с должником и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. в качестве временного управляющего должника, полагая, что у должника, в связи с его аффилированностью с заявителем, была возможность оказать влияние на процесс выбора данной кандидатуры.

Также ПАО Сбербанк сослалось на дачу разрешения на заключение кредитного договора между должником и АО "БКС Банк", кредитный договор был заключен с противоправной целью, а именно, с целью получения контроля над процедурой банкротства ПАО "Тяжстанкогидропресс", акции которого были приобретены на спорные кредитные средства, на аффилированность должника и заявителя.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО "БКС Банк", вводя в отношении ООО СМЦ "Стиллайн" процедуру банкротства - наблюдения, и включая требование АО "БКС Банк" в размере 909 686 424, 26 руб., в реестр требований кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога ценных бумаг N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и Договору залога ценных бумаг N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018, пришел к выводам о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем установленный законом предел (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), подтверждения кредитором право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), поскольку финансирование должнику было предоставлено не в период имущественного кризиса, даже при наличии аффилированности заявителя и должника, судом не усмотрено оснований для признания требований АО "БКС Банк" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество

должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части утверждения кандидатуры временного управляющего учитывая, что его кандидатура была предложена АО "БКС Банк" - кредитором, аффилированным с должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, посредством случайного выбора была определена саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" и представленная ею кандидатура Жукова Евгения Николаевича.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт заключения заявителем АО "БКС Банк" и должником Соглашения о кредитовании N КД-6/18 от 29.06.2018, предоставления должнику в рамках данного Соглашения денежных средств в размере 750 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, в результате которого по состоянию на 30.10.2019 образовалась задолженность в размере 909 686 424, 26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 749 959 904,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 - 27 574 116,06 руб.; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору - 132 152 403,23 руб., а также заключения обеспечительных сделок: Договора залога ценных бумаг NДЗА1-6/18 от 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.06.2019); Договора залога ценных бумаг N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.06.2019), лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ПАО "Сбербанк России", подтвержден письменными доказательствами и признаны судом установленными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 62 Закона о банкротстве, с учетом наличия задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем установленный предел, признал требования АО "БКС Банк" к должнику обоснованными, ввел процедуру наблюдения, в данной части судебный акт не обжалуется.

Вывод о наличии аффилированности между заявителем и должником, сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, в том числе, суд исходил из того, что 100% акций АО "БКС Банк" находится под контролем Михасенко Олега Владимировича (согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=500000013); Степакина Елена Владимировна с 15.06.2006 по 29.01.2019 являлась членом совета директоров АО "БКС Банк" и была указана в списке аффилированных лиц с АО "БКС Банк" (общедоступная информации, размещенной на сайте АО "БКС Банк" (https://bcs-bank.com/f/apl/190331.pdf?v2); степени родства Михасенко О.В. и Степакина Е.В. имеют общих отца и мать и, следовательно, являются родными братом и сестрой, что представителями заявителя по существу не оспаривалось (ответы на запросы суда, поступившие из Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края и Органа записи актов гражданского состояния г.Анжеро-Судженска Кузбасса в рамках дела N А45-37605/2019 о признании Степакина Н.А. несостоятельным (банкротом)), 02.10.2009 между Степакиным Н.А. и Цыганковой Е.В. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака, супруге присвоена фамилия - Степакина; согласно выписке из ЕГРЮЛ, Степакин Н.А. (ИНН 540805899982), является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СМЦ "Стиллайн", в том числе на момент заключения спорной сделки.

Таким образом, АО "БКС Банк", Михасенко О.В., Степакина Е.В., Степакин Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через родственные связи Степакина Н.А., Степакиной Е.В., Михасенко О.В. и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "БКС Банк", суд первой инстанции, не делал вывод о вхождении заявителя и должника в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", что является основанием для признания АО "БКС Банк" заинтересованным по отношению к должнику.

Аффилированность может быть не только юридической, но и фактической, которая может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В соответствии с пунктом 1.10 договоров залога ценных бумаг N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 и N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 все права по акциям АО "Тяжстанкогидропресс" осуществляет Залогодержатель (АО "БКС Банк"), кроме права на получение дохода по акциям, таким образом, именно АО "БКС Банк" вправе участвовать в общем собрании

акционеров АО "Тяжстанкогидропресс" по всем вопросам повестки дня, обладая большинством голосов на общем собрании акционеров, АО "БКС Банк" может принимать решения, в том числе, и по таким ключевым вопросам, как ликвидация общества, что, безусловно, повлияет на активы должника, как собственника акций АО "Тяжстанкогидропресс", а, следовательно, АО "БКС Банк" оказывает непосредственное влияние на деятельность должника, что корреспондируется с положениями подп. 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи оснований для исключения из мотивировочной части определения суда вывода суда относительно аффилированности между АО "БКС Банк" и ООО СМЦ "Стиллайн" по доводам апелляционной жалобы АО "БКС Банк" судом апелляционной инстанции не усматривается.

В части отсутствия оснований для признания требования АО "БКС Банк" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд пришел к выводам о том, что финансирование должнику было предоставлено не в период имущественного кризиса, даже при наличии аффилированности заявителя и должника, должник добросовестно выполнял обязательства по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России", полученные от АО "БКС Банк" денежные средства были потрачены не на финансирование текущей деятельности должника, а для приобретения ценных бумаг ПАО "Тяжстанкогидропресс", что очевидно привело к увеличению активов должника.

Между тем, указанные вывод суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 также отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, следует из Обзора от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставле-

ния финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Поскольку суд установил, что АО "БКС Банк", Михасенко О.В., Степакина Е.В., Степакин Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн" являются аффилированными лицами входят в одну экономическую группу зависимых лиц, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, при этом АО "БКС", кредитуя ООО СМЦ "Стиллайн" на цели приобретения акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", не могло не анализировать финансовое положение ООО СМЦ "Стиллайн" с учетом доходов, генерируемых ПАО "Тяжстанкогидропресс", вместе с тем, кредитором не обоснована экономическая целесообразность финансирования ООО СМЦ "Стиллайн" с целью покупки акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" для расширения производства и увеличения доходности предприятия (должника) при сохранении кредитором контроля движения заемных денежных средств (использование должником расчетных счетов кредитора, дополнения к отзыву ООО СМЦ "Стиллайн", л.д. 141-144, т.2), получения ООО СМЦ "Стиллайн" актива в виде акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", которые переданы в залог кредитору в виде всех корпоративных прав, удостоверенных акциями за исключением права по получение дохода по цен-

ным бумагам (пункты 1.11 договоров залога ценных бумаг N ДЗА1-6/18 от 29.06.2018, N ДЗА2-6/18 от 25.12.2018), получив, в свою очередь, права требования к обществам ООО СМЦ "Стиллайн" и ПАО "Тяжстанкогидропресс", отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доказательств того, что полученные от АО "БКС Банк" денежные средства для приобретения ценных бумаг ПАО "Тяжстанкогидропресс", привели к увеличению активов должника, кредитором не представлено.

АО "БКС Банк", получив залоговый статус в отношении акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", одновременно, получило право на удовлетворении требований за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования, не направленного на осуществление ООО СМЦ "Стиллайн" нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему такого финансирования, напротив, привело к банкротству ООО СМЦ "Стиллайн" и выводу ликвидных активов, приобретенных ООО СМЦ "Стиллайн" акций и передачи всех прав на бездокументарные обыкновенные акции АО "БКС Банк", не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы АО "БКС Банк" о невозможности утверждения в качестве временного управляющего Жуйкова Е.Н. по причине аккредитованности СРО, членом которой является Жуйков Е.Н. при ПАО Сбербанк, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в

редакции от 26.12.2018, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд, первой инстанции, исходя из того, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, применив правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для утверждения Кузнецова Дмитрия Евгеньевича в качестве временного управляющего должника, поскольку его кандидатура была предложена АО "БКС Банк" - кредитором, аффилированным с должником.

В порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора была определена саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

13.07.2020 из саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича и сведения о его соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 65 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим должника.

АО "БКС Банк" не доказана заинтересованность временного управляющего Жуйкова Е.Н. по отношению к ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что саморегулируемая организация аккредитована при ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует об аффилированности саморегулируемой организации с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной саморегулируемой организации, в процедуры банкротства с учас-

тием ПАО "Сбербанк России".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части обжалуемой ПАО Сбербанк, в остальной обжалуемой части оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу N А45-38377/2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу N А45-38377/2019 в части включения требования Акционерного общества "БКС Банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, признать требования Акционерного общества "БКС Банк" в размере 909 686 424 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "БКС Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева