Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 01АП-2358/18 по делу N А43-27419/2015

город Владимир

9 ноября 2023 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Яковлева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-27419/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) Яковлева Алексея Геннадьевича о разрешении разногласий,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Луниной Оксаны Ивановны - Баранцова Р.А. по доверенности от 18.09.2023 сроком действия на шесть месяцев;

от Antello Holding Ltd - Марухина С.Е. по доверенности от 20.10.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Яковлев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора Antello Holding Ltd.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы требования конкурсного управляющего в качестве заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не рассмотрел требования по существу.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не будет иметь место игнорирование вступившего в законную силу судебного акта, поскольку поставлен вопрос о понижении очередности удовлетворения требований оффшорной компании, а не о сумме. Отмечает, что разногласия относительно очередности удовлетворения требования не рассматривались судом при включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом также не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Пияшовой О.В. и Анисимова А.Н. полномочий на представление интересов Antello Holding Ltd.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Antello Holding Ltd в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного конкурсного кредитора - Antello Holding Ltd в размере 360 266 666 руб. 66 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 09.03.2023 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015, расторгнуто; производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия в части понижения очередности погашения требований конкурсного кредитора Antello Нolding ltd.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, требования конкурсного кредитора Antello holding ltd в размере 360 266 666 руб. 66 коп. подлежат субординированию с отнесением требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование Antello holding ltd в размере 360 266 666 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016, которое в настоящее время не отменено и не признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора фактически направлено на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что недопустимо и противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция конкурсного управляющего о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не соответствует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

При этом, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего требования о разрешении разногласий не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, с установленной судом очередностью удовлетворения требований Antello holding ltd не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Пияшовой О.В. и Анисимова А.Н. полномочий на представление интересов Antello Holding Ltd отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами, в частности решением директора от 24.04.2018. Доверенность на имя представителя выдана в соответствии с требованиями Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее по указанной процедуре суды допускали к участию в судебных заседаниях представителей, действующих по доверенностям, оформленных аналогичным образом.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Яковлева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри