Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-31544/23 по делу N А56-89739/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-89739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31544/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монитор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-89739/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монитор" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Монитор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных издержек на оплату услуг представителей Лапина В.Ю. и Григорьевой Е.А. по оказанию юридической помощи в размере соответственно 32 700 руб. и 25 000 руб., всего на общую сумму 57 700 руб.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Отдела в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции в отсутствие доказательств ее чрезмерности, судом не установлен баланс между правами сторон на основе принципов разумности и справедливости.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании услуг от 08.11.2022 N А и договор об оказании услуг от 21.11.2022 N 89739, счет на оплату N 1739167 от 10.11.202 на сумму 32 700 руб., платежное поручение N 55 от 14.11.2022 на сумму 32 700 руб., чек от 14.11.2022 на сумму 32 700 руб., акт об оказанных услуг от 20.04.2023, счет на оплату N 3279088 от 20.004.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 73 от 21.04.2023 на сумму 25 000 руб., чек от 21.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (57 700 руб.), в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласится с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний в судах двух инстанций и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: подготовка заявления в суд, участие представителя в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; продолжительность рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с Отдела, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-89739/2022 изменить.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНИТОР" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало