Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 11АП-13916/23 по делу N А72-5583/2017

г. Самара

10 ноября 2023 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, из числа членов НП СОАУ "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 г. в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича (21.01.1979 г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск ул.Верхнеполевая д.9/2А кВ.58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Плешко Владимира Анатольевича утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 107.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А72-5583/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 г. ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс" (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г).

Сообщение о введении в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича процедуры реализации имущества опубликовано 02.12.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 г. Филиппов Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 суд утвердил финансовым управляющим Плешко Владимира Анатольевича Шабарину Светлану Леонидовну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плешко В.А. общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ", заявитель) 09.06.2021 через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов ИП Плешко В.А. по заявлению Плешко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017,

- определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ФИШ ТОРГ" в размере основного долга - 636 825 руб., неустойки - 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины - 33 227 руб., в сумме 2 078 573 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 указанное заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 заявление о пересмотре определений суда от 22.04.2019 и 27.11.2020 по новым обстоятельствам по делу N А72-5583/2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

09.06.2021 через канцелярию суда от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило заявление о пересмотре определения суда от 27.04.2018 по делу N А72-5583/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИШ ТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 521 827 руб. неустойки по новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФИШ ТОРГ" в размере 2 521 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 указанное заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 заявление ООО "ФИШ ТОРГ" о пересмотре определения суда по делу от 27.04.2018 по новым обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 27.04.2018 по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре определений суда от 22.04.2019 и 27.11.2020 по делу N А72- 5583/2017 по заявлению ООО "ФИШ ТОРГ" к ИП Плешко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" удовлетворены; отменены

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 г. по делу N А72-5583/2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов Плешко Владимира Анатольевича по заявлению Плешко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017;

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИШ ТОРГ" Плешко Владимиру Анатольевичу и о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 22.04.2019 и от 27.04.2018).

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о включении в реестр требований Плешко Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 суд привлек Косоротова Александра Геннадьевича, финансового управляющего Косоротова А.Г. - Ермолаева Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. Требование Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970) признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко Владимира Анатольевича (ИНН 732506322036) в размере 636 825 рублей - основной долг, 1 408 521 рубль 29 коп. - неустойка, 33 227 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1 260 913 рублей 50 коп. - неустойка с 04.04.2015 по 04.06.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки с 04.04.2015 по 04.06.2017 в размере 2 521 827 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-75742/2015 с Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича взыскана задолженность в размере 636 825 рублей коп., неустойку в сумме 1 408 521 рубль 29 коп., 33 227 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины

01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. (Цедент) и ООО "ФИШ ТОРГ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки N 73/47 от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-75742/2015 произведена замена Индивидуального предпринимателя Косоротова А.Г. на Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг "; истцом по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-75742/2015 оставлено без изменения.

Возражения в отношении требования кредитора в части размера неустойки заявлены должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о несоразмерности неустойки за период с 04.04.2015 по 04.06.2017 последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 1 260 913 рублей 50 коп., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования заявителя возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

В данном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1 260 913 руб. 50 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за период с 04.04.2015 по 04.06.2017 последствиям нарушения обязательств, и ее уменьшении до 1 260 913 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 по делу N А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова