Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 08АП-10335/23 по делу N А46-7120/2023

город Омск

10 ноября 2023 г.

Дело N А46-7120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2023, 08АП-11511/2023) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича Коропенко Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-7120/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича (ИНН 550724378988, ОГРНИП 317554300093542) Коропенко Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394, адрес: 644020, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 72, квартира 10) о взыскании 1 809 732 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Петров Вячеслав Викторович, директор на основании решения единственного участника от 30.06.2021; Зайцев Сергей Алексеевич по доверенности от 06.11.2023 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича - Мандрыгин Николай Сергеевич по доверенности от 10.08.2022 N 55АА2923246 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Ярошко Дмитрий Вадимович в лице финансового управляющего Коропенко Александра Борисовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 606 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 222 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-7120/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 190 423 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 20 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец оспаривает выводы о пропуске срока в отношении задолженности, возникшей до 21.03.2020, ссылаясь на то, что предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании 3 199 988 руб., из которых 3 027 930 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 и 172 058 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение по делу N А46-15684/2018 вступило в законную силу в августе 2022 года. Таким образом, на протяжении периода с 11.09.2018 по 12.07.2022 ИП Ярошко Д.В. осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 21.03.2020 пропущен не был.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Ярошко В.А. (с 05.03.2018 до 01.07.2018 являлся директором ООО "Мастер", отец ИП Ярошко Д.В.) не исполнена обязанность по передаче документации новому руководителю Общества, в том числе и документы по договору с ИП Ярошко Д.В., по которому предъявлено требование по данному делу к ООО "Мастер". Ответчик полагает, что действия бывшего директора ООО "Мастер" Ярошко В.А. и ИП Ярошко Д.В. (его сына) являлись недобросовестными (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу. Ответчик утверждает о том, что совокупность сделок (купля-продажа автокрана и последующие договоры его аренды с ИП Ярошко В.А. и ИП Ярошко Д.В.) представляет собой ряд сделок по заранее спланированному выводу автокрана из имущества предприятия. Ярошко Д.В., получив в собственность транспортное средство. по недействительной сделке был не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать его аренду и получать арендную плату со своим отцом Ярошко В.А. за пользование им, а сама сделка по аренде транспортного средства является недействительной по идентичным основаниям. На основании указанного, ответчик считает, что пункт 5.2 (о неустойке) договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 является ничтожным. Утверждает о несоразмерности размера неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А46-15684/2018 ИП Ярошко Д.В обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании 3 199 988 руб., из которых: 3 027 930 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 и 172 058 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП Ярошко Д.В. о признании недействительным договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 и взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярошко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Петров Сергей Вячеславович (далее - Петров С.В.).

ООО "Мастер" в лице участника Петрова С.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП Ярошко Д.В. о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков и 95 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Мастер" в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича к ИП Ярошко Д.В. о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-15684/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер" в пользу ИП Ярошко Д.В. взыскано 3 200 013 руб. 93 коп., из которых: 3 027 930 руб. задолженности, 172 083 руб. 93 коп. пени, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования ИП Ярошко Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Мастер" в пользу ИП Ярошко Д.В. взыскано 1 709 776 руб. 32 коп., из которых 1 606 510 руб. задолженности, 103 266 руб. 32 коп. пени, а также 14 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ярошко Д.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мастер", Петрова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 в части передачи в аренду крана автомобильного, государственный регистрационный знак Т399ТО 55. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мастер", Петрова С.В. отказано.

С ИП Ярошко Д.В. в пользу Петрова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 304-ЭС22-27932 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании пени за период с 17.08.2018 по 06.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

14.09.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.03.2018 между ООО "Мастер" (арендатор) и ИП Ярошко Д.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы или внесение ее не в полном объеме арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было выше сказано, в рамках в рамках дела N А46-15684/2018 были рассмотрены требования о взыскании задолженности на основании договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18, о признании недействительным договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 с ООО "Мастер" в пользу ИП Ярошко Д.В. взыскано 1 709 776 руб. 32 коп., из которых 1 606 510 руб. задолженности, 103 266 руб. 32 коп. пени, а также 14 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ярошко Д.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мастер", Петрова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 в части передачи в аренду крана автомобильного, государственный регистрационный знак Т399ТО 55. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мастер", Петрова С.В. отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, доводы жалобы ответчика о том, что Ярошко В.А. не исполнена обязанность по передаче документации новому руководителю Общества, действия бывшего директора являлись недобросовестными (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу, а также доводы пункт 5.2 договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 является ничтожным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-15684/2018.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности размера неустойки, просит её снизить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, заявленное не подтверждают.

Размер пени 0,1% в день соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности исполнителя, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (за период до 21.03.2023 отказано).

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 21.04.2023, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 21.03.2020, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени за период, который не являлся предметом рассмотрения по делу N А46-15684/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно определен период взыскания пени с 21.03.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 1 190 423 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договором аренды предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет для ответчика двойную меру ответственности за одно нарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича Коропенко Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-7120/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Иванова