Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-10450/23 по делу N А46-17536/2022

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2023) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 по делу N А46-17536/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (ОГРНИП 317554300042571, ИНН 550615934868) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (04.04.1977 г.р., место рождения: р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, адрес регистрации: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ушакова, д. 27, ОГРНИП 315554300021319, ИНН 551700902280) задолженности в размере 1 464 015 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича - представитель Парфенчик И.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича - представитель Мотос А.А.(паспорт, доверенность N 55 АА 2160077 от 07.06.2019 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - заявитель) 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Парепко Сергея Анатольевича (далее - Парепко С.А., должник), введении в отношении Парепко С.А. процедуру реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Парепко С.А. требование ООО "Дорстрой" в размере 6 669 000 руб. в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" о признании индивидуального предпринимателя Парепко С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 05.07.2023), финансовым управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023.

20.04.2023 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" ИП Своров Денис Петрович (далее - ИП Своров Д.П., заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 464 015 руб. 65 коп., из которой: 1 122 953 руб. 55 коп. - основной долг, 341 062 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.02.2022 по 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 по делу N А46-17536/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Парепко С.А. требование ИП Сворова Д.П. в размере 262 727 руб. 07 коп. (проценты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Своров Д.П. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что при рассмотрении обособленного спора суд не установил факт недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от исполнения обязательства. Нормы о преюдиции регулируют возможность освобождения от доказывания фактических обстоятельств, но не предопределяют правовую квалификацию имевших место обстоятельств. Судом первой инстанции не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Парепко С.А. 19.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Парепко С.А. 30.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сворова Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Парепко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу N 2-274/2018 исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты в сумме 3 580 273 руб. 97 коп. за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020 решение Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу N 2-274/2018 отменено, принято новое решение, которым с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взысканы 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.12.2014, 3 580 273 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа.

24.11.2020 между Комаровым Е.А. (Цедент) и ИП Своровым Д.П. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Парепко С.А., основанное на договоре займа между Цедентом и должником от 01.12.2014, согласно которому Цедент предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. Цедент уступает Цессионарию требование о возврате выданного должнику займа, а также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 заявление ИП Сворова Д.П. о признании ИП Парепко С.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено; в отношении ИП Парепко С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Сворова Д.П. в размере 3 000 000 руб., составляющих основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Парепко С.А. требования кредитора ИП Сворова Д.П. в размере 5 968 109 руб. 59 коп. (проценты).

Из определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 следует, что проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 до 01.05.2018 в размере 3 580 273 руб. 97 коп. установлены апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020, размер процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 16.07.2020 в сумме 2 387 835 руб. 62 коп. проверен судом, признан законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 производство по делу N А46-12567/2020 по заявлению ИП Сворова Д.П. о признании ИП Парепко С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-12567/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме Парепко С.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в том числе, платежного поручения от 01.10.2021 N 11 на сумму 6 784 030 руб. 59 коп. в пользу ИП Сворова Д.П., платежного поручения от 29.09.2021 N 9 на сумму 2 184 079 руб. в пользу ИП Сворова Д.П.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46- 12567/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что погашение требований ИП Сворова Д.П. к ИП Парепко С.А. по оплате основного долга в размере 3 000 000 руб. и оплате процентов за период с 01.12.2014 по 16.07.2020 в размере 5 968 109 руб. 59 коп. явилось основанием для прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Парепко С.А., суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Сворова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов ИП Парепко С.А. задолженности по оплате основного долга в размере 1 122 953 руб. 55 коп. необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта положения статьи 319 ГК РФ при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541(2).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2022 по делу N 2-2824/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2022, с Парепко С.А. в пользу ИП Сворова Д.П. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2021 по 01.10.2021 в сумме 624 328 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2023 по делу N 2- 2824/2022 исковые требования ИП Сворова Д.П. оставлены без рассмотрения.

Определяя размер процентов за пользование займом за период с 17.07.2020 по 03.03.2021 (до даты объявления резолютивной части определения суда о признании ИП Парепко С.А. банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из установленной апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020 ставки 36 % годовых.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 17.07.2020 по 03.03.2021 составляет: 3 000 000 руб. * 36% * 230 дней = 679 189 руб. 75 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил факт недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам обособленного спора.

Так, рассмотрев указанный довод ИП Сворова Д.П., суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку с заявлением в арбитражный суд о признании ИП Парепко С.А. обратился не сам должник либо аффилированный с ним кредитор, а займодавец Комаров Е.А., правопреемником которого является ИП Своров Д.П.

Таким образом, ИП Парепко С.А., хотя и знал о своей неисполненной обязанности перед кредитором Комаровым Е.А., не имел намерений получить выгоды и преимущества от процедуры банкротства, поскольку сам ее не инициировал.

Доводы ИП Сворова Д.П., свидетельствующие о недобросовестности должника при исполнении обязательства, уклонении от погашения задолженности сами по себе, в отсутствие указанного квалифицирующего признака (инициирование дела о банкротстве), не являются основанием для взыскания договорных процентов вместо мораторных.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 о прекращении производства по делу N А46-12567/2020 на момент банкротства должника ИП Своров Д.П. не являлся единственным кредитором Парепко С.А., в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича в сумме 8 968 109 руб. 59 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 5 968 109 руб. 59 коп. - проценты,

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 4 013 553 руб., из которых: 3 974 343 руб. 48 коп. - основной долг, 39 209 руб. 13 коп. - проценты,

- акционерного общества "Альфа-Банк" в сумме 312 985 руб. 21 коп., из которых: 312 985 руб. 21 коп. - основной долг,

- публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 1 363 072 руб. 18 коп., которых: 1 357 982 руб. 54 коп.- основной долг, 5 089 руб. 64 коп. - проценты,

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 997 237 руб. 74 коп., которых: 995 035 руб. 03 коп. - 5 А46-12567/2020 основной долг, 2 202 руб. 71 коп. - проценты.

Общая сумма задолженности составила более 15 млн. руб., что свидетельствует о наличии формальных признаков неплатежеспособности должника на дату возбуждения дела о банкротстве. Доводы апеллянта о наличии у должника имущества этот факт не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника свободных денежных средств для единовременного погашения всех обязательств должника на дату возбуждения дела о банкротстве. Доказательств обратного представлено не было.

При этом цель процедуры (погашение требований кредиторов) была достигнута.

Таким образом, цель необоснованного и неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за период с 04.03.2021 (даты объявления резолютивной части определения суда о признании ИП Парепко С.А. банкротом) по 01.10.2021 (даты погашения задолженности по основному долгу) с ИП Парепко С.А. в пользу ИП Сворова Д.П. подлежат взысканию мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по состоянию на 04.03.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% годовых).

Следовательно, размер процентов за период с 04.03.2021 по 01.10.2021 составляет: 3 000 000 руб. * 4,25% * 212 дней = 74 054 руб. 79 коп.

Из заявления ИП Сворова Д.П. следует, что за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 с ИП Парепко С.А. в пользу ИП Сворова Д.П. в рамках исполнительного производства взыскано 490 517 руб. 47 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции 24.08.2023 представитель ИП Парепко С.А. подтвердил погашение задолженности в размере 490 517 руб. 47 коп.

Каких-либо иных доказательств оплаты долга ИП Парепко С.А. не представил.

В данной связи общая сумма удовлетворенных требований составила 679 189 руб. 75 коп. + 74 054 руб. 79 коп. - 490 517 руб. 47 коп. = 262 727 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции размера требований ИП Сворова Д.П., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, верным, в связи с чем требование ИП Сворова Д.П. в размере 262 727 руб. 07 коп. (проценты) признал обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Парепко С.А., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных ИП Своровым Д.П. требований в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 по делу N А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина