Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4559/23 по делу N А46-17536/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2023) Рукавишникова Виктора Юрьевича на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 (судья Нагарникова О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3, далее - ООО "Дорстрой") Гвоздковой Натальи Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 315554300021319, ИНН 551700902280, далее - ИП Парепко С. А., должник) несостоятельным (банкротом), а также ходатайства ИП Парепко С. А. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Парепко С. А. несостоятельным (банкротом); введении в отношении Парепко С. А. процедуры реализации имущества; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 669 000 руб. - основной долг; утверждении финансового управляющего имуществом Парепко С. А из числа членов НП СОАУ "Меркурий" - некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация "Меркурий").

На основании определения суда от 12.05.2021 вышеуказанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

От Ассоциации "Меркурий" в суд первой инстанции поступила информация о соответствии кандидатуры Вайсберга Александра Петровича, давшего согласие для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

09.03.2023 от кредитора ООО "Дорстрой" Рукавишникова В. Ю. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики в связи с принятием заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 в удовлетворении ходатайства ИП Парепко С. А. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н. В. признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отказано. В отношении ИП Парепко С. А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 05.07.2023); финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вайсберг А. П., состоящий в Ассоциации "Меркурий". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Парепко С. А. требование ООО "Дорстрой" в размере 6 669 000 руб. Дело назначено к рассмотрению на 28.06.2023. На финансового управляющего возложена обязанность направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьёй 213.7 Закона о банкротстве; не позднее, чем за три дня до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве, представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Этим же определением в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Дорстрой" Рукавишникова В. Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Рукавишниковым В. Ю. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Рукавишникова В. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в судебном заседании 09.03.2023 апеллянт допущен к участию в деле, высказана позиция по заявленному требованию; суд разъяснил право на подачу ходатайства в письменной форме, что и было сделано. Однако 05.04.2023 суд отказал в привлечении апеллянта в качестве третьего лица, при этом с целью определения правового статуса кредитора ООО "Дорстрой" Атрощенко В. В. в деле о банкротстве должника, учитывая, что суд неоднократно допускал Атрощенко В. В. к участию в судебных заседаниях, также удовлетворял ходатайство указанного лица об истребовании сведений в отношении должника, суд посчитал необходимым привлечь Атрощенко В. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт отмечает, что Атрощенко В. В. также является конкурсным кредитором ООО "Дорсторой", как и Рукавишников В. Ю. Схожесть требований данных лиц подтверждена тем, что они совпадают по личности кредитора. Судом нарушен принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении Рукавишникова В. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 15 постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Статьёй 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая необходимость приобретения статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитор ООО "Дорстрой" Рукавишников В. Ю. ссылается на наличие материально-правового интереса по удовлетворению денежного требования к имущественной массе ООО "Дорстрой", в связи с чем разрешение судом настоящего дела влияет на имущественные права и интересы кредитора.

По результатам оценки обоснованности ходатайства Рукавишникова В. Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с записью в протоколе судебного заседания от 05.04.2023, суд отказал в привлечении Рукавишникова В. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допустил указанное лицо в качестве слушателя.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отмечено, что приведённые доводы сами по себе не являются необходимыми и достаточными основаниями для его вступления в настоящее дело (на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заинтересованность Рукавишникова В. Ю. в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении спора. Кроме того, Законом о банкротстве, являющимся специальным законом относительно АПК РФ, не предусмотрено процессуальное привлечение к участию в деле кредитора должника в качестве третьего лица на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данной связи надлежит учесть, что апеллянт не лишён права подачи соответствующего ходатайства вновь, при предоставлении суду доказательств наличия у него законного интереса в таком участии.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок