Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-65049/23 по делу N А40-36139/2022

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-36139/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджиева У.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-36139/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промжилстрой" требование ПАО "МОЭК" в размере 26.281.454,54 руб. основного долга, 2.922.975,27 руб. неустойки, 249.274 руб. расходов по госпошлине

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Промжилстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промжилстрой"- Пономаренко А.В.: Охотникова Е.С. по дов. от 30.05.2023

от Хаджиева У.Р.: Тихончук Т.Н. по дов. от 17.01.2022

от ПАО "МОЭК": Синицына Е.И. по дов. от. 31.08.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в отношении ООО "Промжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промжилстрой" от ПАО "МОЭК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26.281.454,54 руб. основного долга, 2.922.975,27 руб. неустойки, 249.274 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 22.08.2023 по делу N А40-36139/22 требования "МОЭК" признаны обоснованными в размере 26.281.454,54 руб. основного долга, 2.922.975,27 руб. неустойки, 249.274 руб. расходов по госпошлине, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Хаджиев У.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Хаджиева У.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители к/у ООО "Промжилстрой", ПАО "МОЭК" требования апелляционной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ПАО "МОЭК" и ООО "Промжилстрой" заключены договоры N 10.200048ГВС от 16.10.2018 и N 10.200048-ТЭ от 16.10.2018.

Согласно условиям, которого ПАО "МОЭК" подает должнику тепловую энергию, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО "МОЭК" исполняло свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив тепловую энергию по договору N 10.200048ГВС от 16.10.2018 за периоды с 12.2019 по 06.2020, с 08.2020 по 10.2020 и N 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 за периоды с 12.2019 по 04.2020, 10.2020.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается:

- по договорам N 10.200048ГВС от 16.10.2018 и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года вступившим в законную силу судебным актом от 25.05.2021 по делу N А40-168790/20, на основании которого задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 7.771.985,53 руб. основной долг, 40.504,17 руб. неустойка, 62.062 руб. расходы по госпошлине.

- по договорам N 10.200048ГВС от 16.10.2018 за период с 04.2020 по 06.2020 и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 за период апреля 2020 года вступившим в законную силу судебным актом от 25.05.2021 по делу NА40-256306/20. На основании которого задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 3.355.662,98 руб. долг, 39.779 руб. расходы по госпошлине.

- по договорам N 10.200048ГВС от 16.10.2018 г. за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 за период октября 2020 года вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2021 по делу NА40-74184/21, на основании которого задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 4.438.866 руб. 89 коп. долга, 75.199 руб. 62 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине в размере 45.570 руб.

- по договорам N 02.01.00028ТЭ от 01.06.2017 г. за период с 03.2018 по 04.2018 г., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2021 по делу N А41-96416/18. На основании которого задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 768.872 руб. 81 коп. неустойки, 18.377 руб. расходов по госпошлине в размере

- по договорам N 10.200048ГВС от 16.10.2018 г. за период с 01.2019 по 06.2019 г. и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 г. за период с 01.2019 по 04.2019 г., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 06.04.2020 по делу N А40-260110/19. На основании которого, а также в связи с частичным погашением задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 9.425.922 руб. 91 коп. долга, 2.038.398 руб. 67 коп. неустойки, 129.056 руб. расходов по госпошлине.

- по договорам N 10.200048ГВС от 16.10.2018 г. за 11.2019 г. и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 г. за период с 07.2019 по 08.2019 г., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2021 по делу NА40-74184/21. На основании которого, а также в связи с частичным погашением задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" составила: 5.293.336 руб. 92 коп. долга, 197.604 руб. 72 коп. неустойки, 50.455 руб. расходов по госпошлине. При этом, погашение задолженности не произведено, но часть основного долга, неустойка и госпошлина были включены в реестр требований кредиторов, отставшая не включённая задолженность составила 1.282.098 руб. 28 коп. основного долга.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Также, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, между ПАО "МОЭК" и ООО "Промжилстрой" был заключен договор теплоснабжения N 78-03/10-19-ФОТЭ от 11.04.2019.

Исходя из расчета кредитора задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения N 78-03/10-19-ФОТЭ от 11.04.2019 составила 6.917,95 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору подтверждается счетом, счетом-фактурой, подписанным сторонами актом приёмки-передачи энергоресурсов за период 10.2020.

На основании изложенного, исходя из расчета кредитора, задолженность ООО "Промжилстрой" перед ПАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию по указанным выше договорам и за указанные периоды в общем размере составила 29.453.703,54 руб. из которой: 26.281.454,54 руб. основной долг, 2.922.975,27 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 249.274 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованном включении 45 570 рублей государственной пошлины по судебному решению по делу А40-74184/20 опровергается представленными ПАО "МОЭК" расчетами, согласно которым указанная сумма государственной пошлины не была включена в размер их требований.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что задолженность по основному долгу, неустойке, а также по госпошлине в указанном размере подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-36139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиева У.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина