Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 13АП-29413/23 по делу N А56-2419/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 г.

Дело N А56-2419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Гапич Татьяны Михайловны - Семенов Д.С. по доверенности от 04.05.2023

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (Далее - ПАО "Совкомбанк") - Холостых О.А. по доверенности от 08.04.2022

от финансового управляющего Шитик Оксаны Юрьевны - Шипачева Я.С. по доверенности от 01.02.2023 (посредством онлайн-конференции)

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу финансового управляющего Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-2419/2020/искл.1, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.03.2022 в отношении Гапич Татьяны Михайловны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шитик Оксана Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

27.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы Гапич Татьяны Михайловны следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, площадью 317,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:034:001008:888;

-земельный участок, площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:02:002006:1762.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 из конкурсной массы должника - Гапич Татьяны Михайловы исключено следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, площадью 317,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:034:001008:888;

-земельный участок, площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:02:002006:1762.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий Гапич Т.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 г. по делу А56-2419/2020 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N б/н от 04.03.2019 г. признан недействительной сделкой.

Признавая сделку по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что она является мнимой, совершена в целях причинения вреда кредиторам (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель считает, что ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В материалы дела поступил отзыв от Гапич Т.М. в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО "Совкомбанк" заявлены ходатайства об отложении в связь с вновь открывшимися обстоятельствами касательно состава членов семьи, о направлении запросов.

Судебная коллегия совещаясь на месте не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в отложении судебного заседания отказать.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу N А56-2419/2020/сд2 в конкурсную массу должника было возвращено следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, площадью 317,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:034:001008:888 (Жилой дом);

-земельный участок, площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, д.33, с кадастровым номером 91:02:002006:1762 (Земельный участок).

Указанное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу посредством оспаривания сделки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное названным выше определением от 25.01.2023 в действиях сторон (должника и дочери) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (дочери) проживания не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания должника жилого помещения, спорное имущество должника не может быть реализовано.

Суд первой инстанции верно установил, что установив наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, защищает жилищные права должника и члена его семьи, исключает спорное имущество из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника не могут быть признаны в качестве основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и лишения его единственного пригодного для проживания жилья.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-2419/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва