Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-8053/22 по делу N А43-38719/2021

07 ноября 2023 г.

А43-38719/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камбаратовой Марины Павлиновны и Пененкова Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу N А43-38719/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Булганина Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы Камбаратовой Марины Павлиновны (дата рождения: 08.04.1982, ИНН 525628242737),

при участии в судебном заседании:

от Камбаратовой Марины Павлиновны - Бессоновой О.П. по доверенности от 19.12.2022 серия 52 АА N 5719706 сроком действия три года,

финансового управляющего Булганина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации);

Камбаратова Евгения Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя Виленского Н.Б. по доверенности от 17.03.2022 серия 52 АА N 5400299 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Камбаратовой Марины Павлиновны (далее - Камбаратова М.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника Булганин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36, кадастровый номер 52:18:0040610:301.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камбаратова М.П. и Пененков Денис Михайлович (далее - Пененков Д.М., кредитор,) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобах доводам и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы Камбаратова М.П. указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что между ней и Камбаратовым Е.М. (бывший супруг, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) сложились неприязненные, конфликтные отношения. Камбаратов Е.М. привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Фактическое проживание бывших супругов совместно невозможно. Место работы должника и дошкольное учреждение, которое посещает дочь должника, не могут быть фактором, влияющим на определение места жительства должника и ее несовершеннолетней дочери.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Пененков Д.М. указывает о том, что реализация жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53, является экономически целесообразной, поскольку позволит удовлетворить требования кредиторов, в том числе по текущим платежам. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения на страницах 5 и 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из текста определения, учитывая, что он является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 11.10.2022, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменено судом округа постановлением от 15.05.2023 по настоящему делу.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы поддержал заявленные доводы жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Камбаратовой М.П. и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что в собственности бывшего супруга имеются иные жилые помещения для проживания, следовательно, квартира, находящаяся в совместной собственности супругов и в ипотеке, может быть реализована в процедуре банкротства.

Камбаратов Е.М. и его представитель заявили возражения против доводов жалоб, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением удовлетворил ходатайство финансового управляющего и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН от 24.10.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.04.2022 Камбаратова М.П. признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булганин А.С.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36, кадастровый номер 52:18:0040610:301, не являющегося совместной собственностью супругов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позиции сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должнику на праве собственности следующее имущество:

- квартира, площадью 78,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53, кадастровый номер: 52:180050302:788, объект недвижимости имеет обременение: ипотека в силу закона, вид собственности - общая совместная;

- квартира, площадью 31,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36, кадастровый номер: 52:18:0040610:301, индивидуальная собственность должника, имущество приобретено до брака.

Супруг должника имеет в собственности недвижимое имущество:

* квартира, площадью 78,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53, кадастровый номер: 52:180050302:788, объект недвижимости имеет обременение: ипотека в силу закона, вид собственности - общая совместная.

*  доли в праве в комнате 1,2 площадью 31,0 кв. м, в квартире расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. пер. Райниса, д.2, кв. 25 кадастровый номер: 52-5201/389/2005-67.

26.04.2022 брак Камбаратовой М.П. и Камбаратова Е.М. расторгнут.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53, кадастровый номер: 52:180050302:788, приобретена в период брака и является общей совместной собственностью, находится в залоге у банка АО "ЮниКредит Банк".

Раздел совместного имущества не производился.

У должника имеются несовершеннолетние дети Камбаратов Матвей Евгеньевич 29.08.2007 года рождения, Камбаратова Полина Евгеньевна 02.10.2017 года рождения.

Вопрос об определении места жительства детей рассматривается судом общей юрисдикции.

Сын должника, Камбаратов Матвей Евгеньевич 29.08.2007 г.р. местом проживания выбрал проживание с отцом по месту регистрации, в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53.

Камбаратова М.П. и Камбаратова П.Е. (дочь) фактически проживают:

г. Н. Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36. Согласно выписке из домой книги, по указанному адресу зарегистрирован один человек - Камбаратова М.П.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36.

Судом установлено, что квартира по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53 является предметом ипотеки по договору от 19.12.2018 N 52/02734068/2018. Обязательства по кредитному договору исполняются за личных счет средств Камбаратова Е.М., согласно справке ПАО "ЮниКредит Банк" просроченная задолженность отсутствует, размер оставшиеся обязательств составил 2 458 325, 89 руб., что не опровергнуто надлежащими доказательствами должником, финансовым управляющим и кредитором.

Данная квартира приобретена с использованием материнского капитала, 21.01.2019 нотариусом Нижнего Новгорода Бизяевой И.Е. удостоверено обязательство супругов о направлении денежных средств на улучшении жилищных условий с последующим выделом долей детям.

У Камбаратова Е.М. имеется доля в праве на 1,2 комнаты общей площадью 34,1 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Райниса, д.2, кв. 25. Таким образом, метраж собственности Камбаратова Е.М. составляет 8,5 кв. м.

Суд первой инстанции отметил, что учетная норма площади жилого помещения в соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.03.2005 N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" равна 10 кв. м в расчете на одного человека, в связи с чем пришел к выводу, что для Камбаратова Е.М. и Камбаратова М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53 является единственным пригодным для проживания местом жительства.

Поддерживая доводы заявителей апелляционных жалоб, и выражая несогласие с данным выводом, финансовый управляющий указал, что суд не учел, что названное жилое помещение находится в коммунальной квартире общей площадью 77,3 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами финансового управляющего и должника, поскольку в данной правовой ситуации юридически значимым является установление исполнительского иммунитета в отношении лишь должника, учитывая, что жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Райниса, д.2, кв. 25 не является совместной собственностью супругов.

Действительно, как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

АО "ЮниКредит Банк" не выставило требование о досрочном возврате кредита заемщику, не обратило взыскание на предмет ипотеки, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подало.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что ориентировочная стоимость ипотечной квартиры составляет от 6 до 12 миллионов рублей, как установил суд первой инстанции и не опровергли участники дела, то есть свидетельствует о несоразмерности кредиторской задолженности в сумме 2 744 952,69 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего. Доказательства обратного в деле не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно невозможности реализации в рамках настоящего дела о банкротстве жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

Так, суд первой инстанции установил, что должник трудоустроен в МБУДОУ "Детский сад N 290". Дочь должника, Камбаратова П.Е., согласно справке от 11.07.2023 посещает детский сад "Детский сад N 290", расположенный по адресу: 603076, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 50А, в связи с чем, проживание в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53, не повлечет ухудшение условий жизни.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон на основании статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и его семьи, учитывая невозможность реализации жилого помещения расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53 в силу закона, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заслонова, д. 1, кв. 36, кадастровый номер 52:18:0040610:301.

Ссылка Камбаратовой М.П. о наличии у нее с бывшим супругом неприязненных отношений и привлечении его к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не может являться самостоятельным основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, такой порядок законодательством не установлен.

Позиция должника, обосновывающая причины выбора места работы и дошкольного учреждения, не может быть принята во внимание судом при определении места жительства должника и несовершеннолетней дочери, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет определяющего значения, учитывая изложенное выше.

Доводы Пененкова Д.М. об экономической целесообразности реализации квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 70, кв. 53 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено ранее, данное жилое помещение является предметом залога, при отсутствии задолженности перед Банком в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника. В случае возникновения обязательств перед Банком по договору ипотеки, спорное залоговое имущество будет реализовано в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом положений статьи 138 настоящего закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества установлен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которому семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Утверждение кредитора Пененкова Д.М. о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения на страницах 5 и 6 фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что суд округа постановлением от 15.05.2023 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и прекратил производство по апелляционной жалобе Камбаратова Е.М. на определение суда от 11.10.2022, суд первой инстанции в рамках рассмотрения непосредственно настоящего спора уже с участием его в качестве третьего лица вправе был установить все юридически значимые фактические обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению Пененкова Д.М. должник давал пояснения о том, что возврат займа предполагался за счет средств, вырученных от реализации Камбаратовой М.П. объекта недвижимости, который финансовый управляющий в настоящий момент требуют исключить из конкурсной массы как единственное жилье Камбаратовой М.П. (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу N А43-38719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Камбаратовой Марины Павлиновны и Пененкова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис