Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-68522/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. по делу N А40- 305811/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения объединенного заявления конкурсного управляющего, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" к Милюкову В.В., ООО "Строй-Сервис К1" и ООО "494 УНР Инвест" о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК - Красильников А.В. доверенность от 31.08.2023;

от Милюкова В.В. - Шаткевич А.А. доверенность от 03.10.2023;.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "Тэкдом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО "Тэк-Дом" по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019-январь 2020 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО "Тэк-Дом" по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 данные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к Милюкову Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 года за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 110 000,00 руб.; действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2022 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, (130 000,00 руб. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 все три вышеуказанных заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление ПАО "МОЭК" к Милюкову Виктору Владимировичу, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" и ООО "494 УНР ИНВЕСТ" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2019 к трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, Милюкову В.В. установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей, дополнительного соглашения N2 от 01.12.2019 к трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, Милюкову В.В. установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей, и приказа N б/н от 19.10.2019, подписанного Мошинец А.Н. от лица учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" об увеличении должностного оклада Милюкова В.В. с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Данное заявление в порядке ст. 130 АПК РФ определением от 31.08.2023 также объединено в одно производство для совместного рассмотрения с тремя вышеуказанными заявлениями, учитывая взаимную связь указанных споров, что также служит цели процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40- 305811/19 в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и признать сделки недействительными, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от к/у ООО ТЭК-ДОМ поступили письменные пояснения, отзыв от Милюкова В.В., отзыв от ООО "Строй-Сервис К1", отзыв от ООО "494 УНР Инвест".

ПАО "МОЭК поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Милюкова В.В. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и АО "Мосэнергосбыт" указывают на совершение Должником действий по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020 гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором. По мнению заявителей, данные перечисления являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий также указывал на совершение Должником действий по начислению и выплате Милюкову В.В. заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором, и полагает, что имеются основания для признания перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

ПАО "МОЭК" в обоснование своего заявления указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2019 к трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 с Милюковым В.В. были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей; дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2019 к трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 с Милюковым В.В. были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей; приказом N б/н от 19.10.2019 увеличен должностной оклад Милюкова В.В. с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей. ПАО "МОЭК" считает указанные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129, 61.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, пришёл к выводу, что, с учетом того, что денежные средства перечислялись Милюкову В.В. Должником в рамках трудового договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Апеллянт, не согласившись с судебным актом, в качестве оснований для его отмены указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывает, что судом неверно оценены, представленные в материалы дела, доказательства, считает, что ни один из представленных ответчиком документов не обосновывает экономическую целесообразность для должника в привлечении на рабочее место его директора - Милюкова В.В. в не рабочие и праздничные дни. Более того, ряд указанных документов вызывают существенные сомнения в достоверности изложенных в них фактических обстоятельств, а часть документов и вовсе прямо подтверждает их фиктивность и необоснованное получение Милюковым В.В. денежных средств, ввиду очевидного отсутствия какого-либо встречного предоставление с его стороны, с учётом обстоятельств дела и неудовлетворительного финансового положения должника, принятия в отношении него заявления о банкротстве, а в части платежей и вовсе наличия введенной процедуры наблюдения, указанное документальное оформление выхода руководителя на рабочее место в выходные дня и совершение выплат на указанную сумму, явно не отвечало и не могло отвечать интересам возглавляемой им организации. Более того, ПАО "МОЭК" акцентирует особое внимание, что помимо оклада в размере, определенном вышеуказанными трудовыми договорами и доп. соглашениями к ним; поощрительных выплат, установленных вышеуказанными доп. соглашением к трудовому договору, решениями участников, оформленных протоколами и приказом; выплат, оформленных указанными документами о выходе в нерабочие / праздничные дни (в двойном размере); в счёт выплаты заработной 23 платы Милюкову В.В., в соответствии с представленными им бухгалтерскими справками, отнесены также и якобы произведенные им хозяйственные расходы. Данные действия ООО "ТЭК-Дом" в лице контролирующих его лиц, по мнению апеллянта, являются злоупотреблением правом. Выплаты денежных средств были направлены исключительно на сохранение активов контролирующих лиц путем их вывода со счетов под видом заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" от 21.07.2015 участниками принято решение освободить от должности директора ООО "ТЭК-ДОМ" Островерха Александра Борисовича и назначить на должность директора ООО "ТЭК-ДОМ" Милюкова Виктора Владимировича.

Во исполнение указанного решения между ООО "ТЭК-ДОМ" и Милюковым В.В. заключен трудовой договор N 113 от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого Милюков В.В. принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 25 681,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016 к Трудовому договору N 113 от 21.07.2015 должностной оклад Милюкова В.В. с 01.02.2016 г. был установлен в размере 34 483 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 к Трудовому договору N 113 от 21.07.2015 должностной оклад Милюкова В.В. с 01.05.2016 г. был установлен в размере 126 437 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.05.2017 к Трудовому договору N 113 от 21.07.2015 дополнительно к должностному окладу в размере 126 437 рублей Милюкову В.В. с 01.05.2017 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий Трудового договора N 113 от 21.07.2015 Должником в адрес Милюкова В.В. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 970 358 рублей за май 2017, 998 699 рублей за июнь 2017, 952 835 рублей за июль 2017, 1 215 589 рублей за август 2017, 978 898 рублей за сентябрь 2017, 1 118 199 рублей за октябрь 2017, 992 948 рублей за ноябрь 2017, 1 018 835 рублей за декабрь 2017, 1 230 942 рублей за январь 2018, 1 462 018 рублей за февраль 2018, 1 238 707 рублей за март 2018, 1 237 690 рублей за апрель 2018, 1 412 146 рублей за май 2018, 1 128 762 рублей за июнь 2018, 953 722 рублей за июль 2018, 1 472 529 рублей за август 2018, 1 040 852 рублей за сентябрь 2018, 1 034 769 рублей за октябрь 2018, 1 036 771 рублей за ноябрь 2018.

20.12.2018 Милюков Виктор Владимирович был освобожден от занимаемой должности директора общества. Впоследствии Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО ТЭКДОМ" от 24.09.2019 участниками принято решение с 19.10.2019 вновь назначить на должность директора ООО "ТЭК-ДОМ" Милюкова Виктора Владимировича.

Во исполнение указанного решения между ООО "ТЭК-ДОМ" и Милюковым Виктором Владимировичем заключен Трудовой договор N 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с условиями которого Милюков В.В. принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 149 425,00 рублей.

Решением учредителей, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Должника от 19.10.2019, принято решение заключить с Милюковым В.В. дополнительное соглашение к Трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 400 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения. Установить всего ежемесячное вознаграждение в размере 550 00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2019 к Трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 должностной оклад Милюкова В.В. был установлен в размере 550 000 рублей.

Решением учредителей, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Должника от 01.12.2019, принято решение заключить с Милюковым В.В. дополнительное соглашение к Трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 600 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения. Установить всего ежемесячное вознаграждение в размере 750 00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2019 к Трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 должностной оклад Милюкова В.В. был установлен в размере 750 000 рублей.

Во исполнение условий Трудового договора N 64/2019 от 19.10.2019 Должником в адрес Милюкова В.В. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 241 561 рублей за октябрь 2019, 481 898 рублей за ноябрь 2019, 605 051 рублей за декабрь 2019, 961 585 рублей за январь 2020, 950 951 рублей за февраль 2020, 756 412 рублей за март 2020, 683 969 рублей за апрель 2020, 662 225 рублей за май 2020, 647 883 рублей за июнь 2020, 905 344 рублей за июль 2020, 850 240 рублей за август 2020, 1 000 500 рублей за сентябрь 2020, 734 994 рублей за октябрь 2020, 692 643 рублей за ноябрь 2020, 686 858 рублей за декабрь 2020, 696 863 рублей за январь 2021, 1 057 645 рублей за февраль 2021, 647 742 рублей за март 2021, 571 173 рублей за апрель 2021, 545 422 рублей за май 2021, 669 147 рублей за июнь 2021, 616 546 рублей за июль 2021, 688 193 рублей за август 2021, 606 424 рублей за сентябрь 2021, 514 441 рублей за октябрь 2021, 530 514 рублей за ноябрь 2021, 771 735 рублей за декабрь 2021, 807 531 рублей за январь 2022.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые платежи по трудовому договору N 113 от 21.07.2015 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019, приказ N б/н от 19.10.2019 и платежи по трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о недействительности сделки указано, что платежи по трудовому договору N 113 от 21.07.2015 совершены в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинить вред кредиторам.

ПАО "МОЭК" считает, что оспариваемые дополнительные соглашения к Трудовому договору N 64/2019 от 19.10.2019 и приказ N б/н от 19.10.2019 заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы Должника и причинить вред конкурсным кредиторам, также усматривает злоупотребление правом ввиду заинтересованности лиц (статья 10 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Милюков В.В. ссылался на наличие бесспорных доказательств реальности трудовых отношений, увеличение заработной платы объясняет увеличением объемов работы и необходимостью работать в выходные и праздничные дни. В этой связи считает, что заявителями неопровержимо не доказаны приводимые ими основания недействительности сделок, в том числе недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а также не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе, приказы о привлечении к работе в выходной день, приказы о предоставлении отпуска работнику, табели учета рабочего времени, докладные записки, приказы, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам, так как они в действительности подтверждают выполнение Милюковым В.В. своих обязанностей в должности руководителя Должника.

Факт выполнения работ по представленным докладным запискам, приказам и актам сторонами не оспаривается, довод об отсутствии необходимости присутствия руководителя Должника на проблемных объектах документально не подтверждается и носит предположительный характер. Целесообразность или нецелесообразность выхода Милюкова В.В. в выходной день также не может быть оспорена без предоставления соответствующих доказательств.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что Милюков В.В., будучи руководителем Должника, должен исполнять возложенные на него обязанности вне зависимости от конкретного календарного дня в году также противоречит трудовому законодательству, гарантирующему право на выходные дни (статья 111 ТК РФ).

Иных доказательств ничтожности представленных документов заявителями не представлено.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Милюковым В.В. значительного объема работ, обосновывающего увеличение заработной платы и ежемесячных выплат Милюкову В.В., в том числе факт систематического выхода на работу в выходные и нерабочие дни.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" от 19.10.2019, участниками собрания установлен факт необходимости улучшения работы общества и перечень требуемых от Милюкова В.В. обязанностей, в том числе: - обеспечение контроля за обеспечением своевременного и качественного учета 5 000 лицевых счетов (25 жилых домов) сотрудниками общества; - обеспечение контроля за своевременным бухгалтерским обслуживанием лицевых счетов, за ежемесячным и полным начислением стоимости коммунальных и прочих видов услуг; - обеспечение работы по претензиям со стороны жильцов и бухгалтерского сопровождения претензионной работы; - обеспечение контроля за круглосуточной работой дежурных служб уборщиков, электриков, сантехников и т.д. и за обеспечением функционирования аварийных подразделений; - обеспечение ведения претензионно-исковой работы, контроль за своевременной подачей судебных приказов и за реализацией взысканий; - обеспечение контроля за работой по обеспечению своевременной оплаты жильцами, начисленных сумм, что напрямую влияет на полноту оплаты за предоставленные ресурсы (свет, вода, тепло) со стороны ресурсоснабжающих организаций и на образование задолженности перед ними; - обеспечение бесперебойной работы как в рабочее, так и в любое сверхурочное время и в праздничные/выходные дни всех ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию прочих услуг (вывоз мусора, ремонт лифтов, уборка территории и т.д.) с целью оказания качественных услуг проживающим физическим лицам; - обеспечение непрерывного контроля за обеспечением производства сезонных и периодических видов работ в части обеспечения безопасного проживания физических лиц (удаление наледи, снега, сосулек, чистка крыш, мойка окон МОП, контроль датчиков и функционирования специальных систем жизнеобеспечения и предупреждения об опасности, чистка систем водоотведения и ливневой канализации и т.д.) с целью обеспечения недопущения случаев травматизма на обслуживаемой территории по вине эксплуатирующей компании.

По существу, полномочия, поименованные в рассматриваемом протоколе, существенно увеличили объем работ, порученных Милюкову В.В. как руководителю Должника, что следует, в том числе, из сравнения условий Трудового договора N 64/2019 от 19.10.2019 и текста протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" от 19.10.2019.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет считать исполнение трудовых обязанностей Милюковым В.В. недобросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, заявители ссылаются на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами Должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу NА40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Об отсутствии признаков неплатёжеспособности Должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику. С 2017 г. по 2020 активы Должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: - Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение от 1 до 2; - Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение больше 1; - Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 - нормальное значение больше 0,5; - Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение - больше 0 %.

Совокупность имеющихся сведений об экономическом состоянии Должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об отсутствии у него признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях сторон намерение причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В течение оспариваемого периода, в том числе после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2019) и до признания Должника несостоятельным (банкротом) (15.02.2022), ООО "ТЭК-ДОМ" осуществляло обычную хозяйственную деятельность. При этом Должник исполнял свои обязательства как по погашению задолженности перед иными контрагентами, так и по выплате заработной платы.

В исследуемый период с декабря 2020 по январь 2022 Должником были осуществлены выплаты в пользу АО "Мосэнергосбыт" в размере 35 499 513,13 рублей, кроме того, Должник погашал задолженность перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства N 29290/19/77011-СД, что подтверждается решением от 24.02.2021 Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 12-511/21, справкой о распределении денежных средств от 06.02.2020, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Указанные действия Должника свидетельствуют о стремлении исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами, в том числе заявителями по настоящему обособленному спору.

Также обоснованно отклонен довод о том, что целью сторон по сделке было уменьшение активов Должника путем обналичивания денежных средств Милюковым В.В.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Следовательно, именно лицу, осуществляющему оплату той или иной услуги или товара, предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг, товара.

Заработная плата представляет собой источник постоянного ежемесячного дохода, из которого денежные средства расходуются на хозяйственные, бытовые и личные (общесемейные) нужды, содержание Милюкова В.В. и членов его семьи.

Таким образом, действия по снятию денежных средств с банковской карты с целью осуществления расчётов наличными деньгами являются обычной практикой гражданского оборота, а также правом, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 140 и пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, в связи с чем не может расцениваться в качестве вывода активов Должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решение считается принятым, если за него отдано необходимое количество голосов.

19.10.2019 на внеочередном общем собрании учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" вопрос о внесении изменений в пункт 4.1 Трудового договора N 64/2019 от 19.10.2019, заключенного с Милюковым В.В., был заявлен первым в повестке, возражений не поступало, участники проголосовали "За" - единогласно. 01.12.2019 на внеочередном общем собрании учредителей ООО "ТЭК-ДОМ" вопрос о внесении изменений в пункт 4.1 Трудового договора N 64/2019 от 19.10.2019, заключенного с Милюковым В.В., был заявлен первым в повестке, возражений не поступало, участники проголосовали "За" - единогласно.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок было осуществлено участниками Должника в пределах их полномочий в целях улучшения работы Должника, что в свою очередь является прямым экономическим обоснованием сделок.

В рассматриваемом случае оспариваются, в том числе, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что в должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, не освобождают кредитора от доказывания своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

При этом, ссылаясь на неравноценность встречного представления, в качестве своего довода ссылается лишь на отсутствие необходимости осуществления полномочий и трудовых функций в определенные дни, но, как указано выше, не представил доказательств того, что заработная плата Ответчика превышает и не соответствует занимаемой должности и квалификации работника.

Также ПАО "МОЭК" указал, что на дату заключения оспариваемого договора у Должника имелись неисполненные обязательства и задолженность перед кредиторами, заявления которых в последующем в рамках дела о банкротстве были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.По мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве установление признака неплатежеспособности не проводится путем анализа различных показателей бухгалтерского баланса, а устанавливается путем установления наличия/отсутствия неисполненных должником обязательс

Между тем, вопреки утверждению заявителей, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлены не были, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника.

Также и наличие судебных споров о взыскании денежных средств, в отсутствие доказательств того, что обращение взыскателя было связано именно с отсутствием у должника возможности погасить обязательство, а не с наличием разногласий в отношении обоснованности требований, не образует состав неплатежеспособности, тем более в сравнении сумм задолженности и активов должника, его деятельности и ежегодной прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, должность директора предполагает осведомленность об экономических показателя должника. Однако, как указано выше, такие показатели не свидетельствовали о столь тяжелом материальном положении должника, которое могло было быть квалифицировано работником должника соответствующей должности в качестве неплатежеспособности.

В лице ответчика должник приобрел высококвалифицированного специалиста, что подтверждается сведениями об образовании, опыте ответчика и результатах его деятельности в качестве работника должника.

Признавая необоснованной позицию заявителей о недоказанности того, что увеличение должностного оклада было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работ, а также спецификой деятельности предприятия-должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда и подтверждающих, что размер заработной платы директора является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих работников должника или иных организаций.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "МОЭК" также не предоставил доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика, его доводы основаны на предположениях, наличие в деле о банкротстве иных обособленных споров, со схожими обстоятельствами, не освобождает от обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывания своей позиции.

Учитывая недоказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано неоднократно судами высших инстанций.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика Милюкова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "МОЭК" не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Милюковым В.В. трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. по делу N А40- 305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова