Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 13АП-32106/23 по делу N А56-107369/2022

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-107369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от заявителя: Погосян Э.Г., по доверенности от 11.11.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Григорьев И.В., по доверенности от 18.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32106/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-107369/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) N 3359-рл от 17.10.2022 "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт".

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 с ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Полагает, что у третьего лица отсутствуют основания для взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что договор заключен для причинения вреда ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" и является мнимой сделкой.

ГЖИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" привлечено определением суда от 23.11.2022 к участию в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Общество, осуществляющее управление МКД, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Большеохтинский пр. д. 15 к. 2 стр. 1.и по его ходатайству отменены обеспечительные меры, принятье судом, кроме того Общество активно принимало участие в судебных заседаниях, занимая активную позицую.

Таким образом, установлена связь между понесенными ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" издержками и рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2022; акт оказанных услуг от 25.05.2023; платежное поручение N 1004 от 08.06.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что третье лицо принимало активное участие в судебном процессе, а именно:

- предоставляло в судебном заседании выписки из ЕГРН по спорным квартирам (в т.ч. по кв. N 26), а также иные материалы в рамках рассмотрения данного дела;

- обратилось к собственникам кв. N 68, с целью направления от данных лиц правового обоснования по сути судебного спора, а также обеспечило прибытие данных лиц в качестве свидетелей на следующее судебное заседание;

- принимало участие в судебных заседаниях по делу в суде первой и второй инстанции (три судебных заседания);

- принимало активное участие на стороне ответчика;

- заявляло ходатайство о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.05.2023.

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в судах двух инстанций с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в заявлении, апелляционный суд в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Отсутствие ОКВЭД: деятельность в области права (69.10) на дату заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2022 не может выступать обстоятельством, оспаривающим факт оказания услуг.

Вопреки мнению ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" им не был соблюден порядок, установленный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает подачу отдельного заявления в письменной форме о фальсификации доказательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители третьего лица, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-107369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало