Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 07АП-8321/23 по делу N А03-2489/2023

г. Томск

13 ноября 2023 г.

Дело N А03-2489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8321/2023) общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2489/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (656056, Алтайский край, город Барнаул, пл. им В.Н.Баварина, д. 2, офис 910, ОГРН 1145476032668, ИНН 5406775985) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Чкалова, стр. 15, ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КронА-ТЭК" (1), общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (2)

при участии в судебном заседании:

от истца - Жежера А.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Колесникова О.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (далее - истец, ООО "Одуванчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Солид-Сибирь") о взыскании 1 401 765 руб. 18 коп., из них 959 113 руб. 28 коп. убытков, 442 651 руб. 90 коп. пени за период с 13.09.2022 по 16.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КронА-ТЭК" (далее - ООО "КронА-ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак").

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Солид-Сибирь" в пользу ООО "Одуванчик" 1 231 515 руб. 68 коп., из них 206 981 руб. 88 коп. за хранение товара, 752 131 руб. 40 коп. за доставку товара и 272 402 руб. 40 коп. пени, а также 23 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Солид-Сибирь" указывает, что общество предварительную оплату не осуществляло, спецификация N 1 от 11.08.2022 недействительна и не порождает права и обязанности сторон; заявка не считается согласованной в объеме фактически отгруженного товара, данное условие из текста договора исключено; довод суда первой инстанции о том, что покупатель фактически получил товар через своего представителя ООО "Крона-ТЭК" не соответствует действительности; ООО "Одуванчик" не уведомляло об отгрузке товара, у ООО "Солид-Сибирь" отсутствовала информация о поступлении товара в свой адрес.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав стороны, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО "Одуванчик" (поставщик) и ООО "Солид-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 1366 в редакции протокола разногласий от 05.08.2022 и протокола согласования разногласий от 10.08.2022. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, определенных договором, и неотъемлемыми приложениями к нему (Спецификациями, Дополнительными соглашениями).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты, место и сроки поставки определяются приложениями (Спецификациями, Дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора, составляемые на основании письменной заявки покупателя. Поставка может быть осуществлена на склад покупателя и/или третьего лица, которому по указанию покупателя осуществляется поставка товара на основании заключенного сторонами договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. в редакции протокола согласования разногласий, в заявке покупатель указывает количество, ассортимент, место и срок поставки, грузополучателя, адрес места назначения/разгрузки приобретаемых нефтепродуктов, предварительно согласованную сторонами цену поставляемого товара и срок гарантированной оплаты. Заявка от покупателя может быть принята поставщиком устно или в виде электронного письма, согласование заявки может осуществляться путем подписания приложения (Спецификации, Дополнительного соглашения).

Отгрузка товара осуществляется различными видами транспорта: автомобильным или железнодорожным. Стоимость доставки товара до места разгрузки, согласованного с покупателем включена в стоимость товара, указанную в товарораспорядительных документах, Спецификациях, Дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора).

Цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в Приложениях к договору и изменению не подлежит (пункт 4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Основной формой оплаты по договору является - 100% предварительная оплата товара. Иные условия оплаты поставляемого товара могут быть определены сторонами в приложениях к договору. Датой оплаты стоимости товара стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора или приложениях к договору, либо в кассу поставщика (пункт 4.2. договора).

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что при не поступлении 100% предварительное оплаты в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему приложению.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность поставщика отгрузить товар покупателю на реквизиты места назначения, указанные последним, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения заявки от покупателя, согласованной поставщиком и оплаты, если иное не установлено соответствующим приложением к договору.

Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к договору. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 5.5. договора).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента его передачи первому перевозчику (пункт 5.6. договора).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным:

- при железнодорожной перевозке, с даты простановки календарных штемпелей, представителями перевозчика в железнодорожных накладных и принятия груза к перевозке;

- при доставке автотранспортом поставщика с момента подписания ТТН в пункте назначения (место поставки) (пункт 5.6.1. договора).

Согласно пункту 5.6.2. договора право собственности на партию товара, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке (передаче) товара.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара/от размера платежа (абз. 1. п. 6.2. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 03 августа 2023 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении путем направления письменного уведомления по почте заказным письмом и/ил в виде скан-копии по электронной почте по адресам, указанным в разделе 11 договора, договор автоматически продляется на тех же условиях на следующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон. Все приложения, изменения и дополнения к договору, а также иные документы, предусмотренные договором и/или являющиеся его неотъемлемой частью, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями сторон (пункт 10.2 договора).

В рамках договора ООО "Одуванчик" получило от ООО "Солид-Сибирь" заявку исх. N 20211 от 08.08.2022 на поставку нефтепродукта Пироконденсат, марка А, ТУ2451- 096-70353562-2008 в количестве 120 тонн по цене 37 000 руб./т. с НДС, включая транспортные расходы. Грузополучателем в заявке указано ООО "Некст", станция назначения: Суховская В-Сиб ЖД, регион поставки: Иркутская область, фактический адрес грузополучателя: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Розы Люксембург, строение 5/1. Условия оплаты: оплата до 10.08.2022. Владелец п/п ООО "НЕКСТ". Особые отметки: для ООО "КронА-ТЭК". Условия оплаты: оплаты до 10.08.2022 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании заявки N 20211 от 08.08.2022 стороны оформили и подписали Спецификацию (приложение N 1 от 11.08.2022 к договору N 1366 от 03.08.2022), согласно которой поставке подлежит товар - Пироконденсат, марка А, ТУ2451- 096-70353562-2008 в количестве 120 тонн по цене 37 000 руб./т. на сумму 4 400 000 руб.; грузополучатель - ООО "Некст"; станция назначения - Суховская В-Сиб ЖД; особые отметки - для ООО "КронА-ТЭК"; условия оплаты: предоплата 100% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации, н не позднее 2 (двух) дней до даты отгрузки товара; дата отгрузки - август 21022; срок поставки - в течение 21 дней с момента отгрузки

Как указывает истец, на основании договора и Спецификации 12.09.2022 ООО "Одуванчик" отгрузил в адрес ООО "КронА-ТЭК" спорный товар.

13.09.2022 ООО "Одуванчик" письмом в адрес ООО "Крона-ТЭК" просил вагон-цистерну 73960544 с грузом - углеводороды жидкие Н.К.У. (Пироконденсат гидростабилизированный) массой 62,1490 тн, ж/д накладная 09836535, отгруженным в адрес ООО "КронА-ТЭК", слить на хранение без участия представителя ООО "Одуванчик"; произвести вскрытие и замеры продукции, а также предоставить договор хранения.

21.10.2022 письмом ООО КронА-ТЭК сообщило ООО Одуванчик что несмотря на установленные сроки, документы ООО Одуванчик не предоставлены, договор хранения со стороны истца не подписан, затраты ООО КронА-ТЭК связанные с выгрузкой нефтепродуктов, их хранением не оплачены, в связи с чем ООО КронА-ТЭК несет связанные с этим расходы. Учитывая изложенное, ООО КронА-ТЭК просит произвести в срок до 24.10.2022 оплату понесенных им расходов, либо в срок до 28.10.2022 забрать (вывезти) нефтепродукты с хранения.

Также поставщик, полагая, что ответчик (ООО "Солид-Сибирь") отказался от принятия и оплаты товара, совершил действия по поиску покупателей неполученного, по мнению истца, ответчиком товара путем рассылки коммерческих предложений.

Письмом от 26.10.2022 ООО "Ермак", рассмотрев коммерческое предложение ООО "Одуванчик" сообщило, что готово приобрести весь товар.

Не полученный ответчиком товар был доставлен ООО "Одуванчик" в адрес ООО "Ермак".

03.11.2022 ООО "Одуванчик" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, направив уведомление.

По мнению истца, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара и его приемке он понес убытки в виде расходов за хранение товара у ООО "КронА-ТЭК" и транспортных расходов по доставке товара третьему лицу (ООО "Ермак").

Претензия истца N 139 от 03.11.2022 с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Одуванчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несении истцом убытков, установив нарушение обязательств со стороны ответчика в виде неоплаты за товар и отказ от его принятия, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по хранению товара у ООО "КронА-ТЭК" и транспортных расходов по доставке товара третьему лицу (ООО "Ермак").

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Аргументируя возникновение убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и принятию товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления N 58.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа условий пунктов 4.1., 4.2, 4.3., 4.4. 5.1. договора следует, что обязательство поставщика по поставке товара возникает при наличии двух условий в совокупности: поступлении оплаты в срок, указанный в пункте 4.3 договора, и получения заявки от покупателя, согласованной с поставщиком, после чего, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю, на реквизиты места назначения, указанные последним, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что покупатель, несмотря на согласование заявки, не произвел оплату по договору, следовательно, обязательство по поставке у истца не возникло.

Поставщик при не поступлении 100% предварительной оплаты не воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 4.4. договора).

Кроме того, осуществив без оплаты товара, как указывает истец, отгрузку товара 12.09.2022 (в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства отгрузки товара покупателю, такие как: товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, подтверждающие передачу груза перевозчику, согласно пункту 5.6.1 договора, однако ответчик с обстоятельством фактической отгрузки не спорит, указывая на отгрузку иному лицу и без его уведомления и оплаты), поставщик в нарушение установленной пунктом 5.5.договора обязанности не уведомил покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве (иного из материалов дела не следует).

Апелляционный суд не усматривает нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку отсутствие оплаты по договору может свидетельствовать об утрате интереса к товару и не влечет обязанности у поставщика поставить товар.

Кроме того, в самой спецификации стороны предусмотрели ее действие в течение 2-х (банковских дней), если иное не указано в условиях оплаты. Условия оплаты же предусматривает предварительную оплату также в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации (то есть до 15.08.2022 с учетом выходных дней), но не позднее 2 (двух) дней до даты отгрузки товара, о которой поставщик покупателя не уведомил. Дата отгрузки предусмотрена - август 2022 года, фактически же отгрузка состоялась в сентябре.

Учитывая изложенное, ответчик добросовестно мог предполагать о прекращении действия договора, учитывая истечение сроков оплаты и отгрузки товара, отсутствии уведомления об отгрузке в сентябре 2022 со стороны поставщика.

Действия поставщика, не воспользовавшегося своим правом на отказ от исполнения договора при не поступлении оплаты за товар, при отсутствии обязанности поставить товар, повлекшие расходы по хранению товара и его доставке иному покупателю, соответствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, что является необходимым основанием для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о поставке товара надлежащему лицу.

Так, согласно заявке и спецификации грузополучателем указано ООО "Некст". Ссылка на ООО "КронА-ТЭК" имеется в графе "особые отметки" - для ООО "КронА-ТЭК". ООО "КронА-ТЭК" не является ни стороной по договору, ни грузополучателем. Из указания в графе "особые отметки" не следует, что ООО "КронА-ТЭК" является представителем ООО "Солид-Сибирь либо ООО "Некст", наделенным правом на получение товара по договору.

Действия поставщика по передаче спорного товара на хранение ООО "КронА-ТЭК" необоснованно отождествлять с передачей товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции истца.

ООО "Одуванчик", указывая, что ООО "КронА-ТЭК" является представителем ответчика, а значит лицом уполномоченным принять спорный товар, не представил суду разумных пояснений относительно того, что в универсальных передаточных документах (представлены в материалы дела, подписаны только со стороны ООО "Одуванчик") в качестве грузополучателя указанно ООО "Некст", хотя со слов истца, отгрузка была в адрес ООО "КронА-ТЭК" (ж/д накладные не представлены также в материалы дела); уведомления об отгрузке товара ни в адрес ООО "Некст", ни в адрес ООО "КронА-ТЭК", ни в адрес ООО "Солид-Сибирь" в материалы дел не представлены.

Действия истца, выраженные в распоряжении товаром в виде его передачи на хранение ООО "КронА-ТЭК", не соответствуют пункту 5.6.2. договора, согласно которого право собственности на партию товара, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения перешли от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке (передаче) товара.

ООО "КронА-ТЭК" подтверждает ошибочность поставленного товара в его адрес, указывает на отсутствие договора с ООО "Одуванчик" на поставку.

Поскольку товар в адрес покупателя поставлен не был, соответственно, покупатель объективно не имел возможности от него отказаться.

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

В рассматриваемом случае товарно-материальные ценности (денежные средства, товар) находились в первоначальном положении, что не может опосредовать нарушение указанных принципов, а равно предзнаменовать нарушение прав поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по поставке не возникло в виду отсутствия 100 % предварительной оплаты товара по договору; факт поставки спорного товара в адрес надлежащего лица документально не подтвержден.

В отсутствие подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о передаче товара надлежащей стороне по договору, отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений - обязательства по принятию товара.

Представленные в дело расшифровки разговоров между представителями сторон не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в том числе по факту доказывания возникновении обязательства по поставке и надлежащему уведомлению стороны об отгрузке товара.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре поставщик действует не добросовестно, фактически не поставив не оплаченный товар ответчику, требует возмещение убытков, связанных именно с поставкой и последующей реализацией товара иному лицу, однако, поскольку апелляционным судом ненадлежащее исполнение обязательства со стороны покупателя не установлено, соответственно, оснований для взыскании убытков не имеется.

Учитывая, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2489/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (ОГРН 1145476032668, ИНН 5406775985) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева