Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 17АП-14911/21 по делу N А60-5252/2021

г. Пермь

13 ноября 2023 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от третьего лица - Мурина В.И., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сидоренко Романа Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (ИНН 665802292633, ОГРНИП 310665834200031), индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ИНН 667802810840, ОГРНИП 318665800004871)

третье лицо: Сидоренко Роман Евгеньевич

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Дементьев Евгений Владимирович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ИП Воропаев А.В.), к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Завражин С.А.) о признании договора N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору N31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ИП Завражиным С.А., а также Сидоренко Романом Евгеньевичем (далее - Сидоренко Р.Е.) в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Завражина С.А. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е., судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Воропаева А.В., ИП Завражина С.А., третьего лица Сидоренко Р.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 отменено. В иске отказано.

03.07.2023 от Сидоренко Р.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления Сидоренко Р.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сидоренко Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. судебные расходы в размере 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоренко Р.Е. ссылается на доказанность материалами дела несения им судебных расходов по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор оказания юридических услуг от 19.11.2021 N 3, акт об оказании услуг от 28.12.2022, чек по операции от 13.04.2022, расписка о получении денежных средств по договору от 10.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию конверта, ходатайство Сидоренко Р.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, адресованных в Арбитражный суд Свердловской области, необходимых для оценки доводов третьего лица о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-5252/2021, Сидоренко Р.Е. ссылался на договор N 3 оказания юридических услуг от 19.11.2021 заключенный между ним и Сухаревым Петром Федоровичем, акт об оказании услуг от 28.12.2022, чек по операции от 13.04.2022, расписку от 10.01.2023 на общую сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения третьим лицом судебных расходов по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к заявлению Сидоренко Р.Е. документы, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу не приложены.

Суд первой инстанции, установив, что третьим лицом не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При подаче заявления о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем не представлены. Зная об отсутствии доказательств несения судебных расходов в материалах дела, выбирая такой путь представления доказательств путем направления простого, а не заказного, письма, не нарочным или с использованием системы "Мой Арбитр" (следует отметить, что само заявление было направлено через систему "Мой Арбитр"), не принимая участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, заявитель самостоятельно несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд не может признать вышеуказанные причины уважительными.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы о доказанности несения Сидоренко Р.Е. судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему заявлению, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу N А60-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов