Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 15АП-16717/23 по делу N А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г.

дело N А53-24470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

должника Снеговой Г.В.;

кредитора Геллер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снеговой Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-24470/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (далее - должник, Снегова Г.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кандауров Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Кандауров А.В.) с заявлением о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику домовладение (земельный участок, жилой дом, гараж, теплицы, хозпостройки), расположенное по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, пер. Степной дом 1, в целях осуществления осмотра, описи и изъятия имущества для последующей его реализации; домовладение (земельный участок, теплицы, хозпостройки), расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5, в целях осуществления осмотра, описи и изъятия имущества для последующей его реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-24470/2016 суд обязал Снегову Г.В. обеспечить доступ финансовому управляющему должника Кандаурову А.В. к земельному участку, жилому дому, гаражу, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1. Суд обязал Снегову Г.В. обеспечить доступ финансовому управляющему должника Кандаурову А.В. к земельному участку, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-24470/2016, Снегова Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обеспечить доступ финансовому управляющему в домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5, не представляется возможным, поскольку финансовый управляющий не привлек кадастрового инженера с целью изготовления межевого плана по разделу земельного участка, не составил межевой план по разделу земельного участка и не сдал документы для последующей регистрации с целью присвоения вновь созданному земельному участку кадастрового номера. Архипенко К.С. (бывший муж должника) умер, его доля в праве на имущество не определена, финансовый управляющий не установил наследников Архипенко К.С. Апеллянт указал, что финансовый управляющий не представил доказательства, что должник похитил имущество из квартиры, принадлежащей должнику, и похищенное имущество находится по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Снегова Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Геллер Л.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исключен из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящегося под ним. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению общего имущества супругов и установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.11.2017 Архипенко К.С. передал в собственность Мартысюк Е.И. земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, вместе с расположенной на земельном участке теплицей "Антрацит" из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м. Стоимость указанного имущества по договору составила 3 000 000 руб., данная сумма была передана Архипенко К.С. в полном размере до подписания договора, что следует из пункта 1 договора. Право собственности Архипенко К.С. на жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым ответчику в собственность передан только жилой дом без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент использовался на праве постоянного бессрочного пользования. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Архипенко К.С. 17.11.2015, то есть после заключения брака со Снеговой Г.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-24470/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенный между Архипенко К.С. и Мартысюк Е.И., признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлено право Архипенко К.С. на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м., с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв.м. этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5; также с расположенным на нем теплицей "Антрацит" из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн.

В отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м. с расположенной на нем теплицей "Антрацит" из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м./40тн. за Снеговой Г.В. зарегистрировано право общей совместной собственности с Архипенко К.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кандауров А.В. с заявлением о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику домовладение (земельный участок, жилой дом, гараж, теплицы, хозпостройки), расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной дом 1, в целях осуществления осмотра, описи и изъятия имущества для последующей его реализации; домовладение (земельный участок, теплицы, хозпостройки), расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5, в целях осуществления осмотра, описи и изъятия имущества для последующей его реализации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без обеспечения доступа в помещение и осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, подлежащего реализации.

С учетом целей процедуры реализации имущества должника, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, провести мероприятия по формированию конкурсной массы, а также по реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку, жилому дому, гаражу, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1, а также к земельному участку, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения финансовому управляющему доступа к указанным объектам, должник не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются препятствием для обеспечения доступа финансового управляющего к указанным судом объектам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление того, имеются (или не имеются) у должника предметы бытовой техники, мебели, подлежащие включению в конкурсную массу, возможно только после составления описи имущества, находящегося в жилом помещении, и предоставления заинтересованными лицами соответствующих документов.

В целях установления факта наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу движимого имущества, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, и на которое у должника нет прав, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что осуществление осмотра помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, что должник похитил имущество из квартиры, принадлежащей должнику, и похищенное имущество находится по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обеспечении доступа в домовладение является необходимость выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а не установление места нахождения похищенного имущества.

Довод Снеговой Галины Валерьевны о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании, в котором суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего, ввиду занятости в другом процессе в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Снегова Г.В. знала о возбуждении арбитражным судом производства по заявлению управляющего, знакомилась с материалами обособленного спора и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам Снеговой Галины Валерьевны, обстоятельства, установленные решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.08.2022, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, в том числе потому, что решение суда не вступило в законную силу.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев