Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Европласт": Караваев В.В., доверенность от 20.10.2023, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": Сухин А.Ю., доверенность от 28.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Европласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ",

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Караваева В.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2020 N 214 (6935).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, являющийся членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО "Белый камень" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2022 N 235(7436).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 Гопп А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

01.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Демьяненко А.В. (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк), по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в котором он просил определить то, что налог на прибыль от реализации имущества, находящегося в залоге, подлежит оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, и что кредитору ПАО "Банк "ТРАСТ" подлежат распределению денежные средства в размере 1 439 373 руб. от реализации залогового имущества, с учетом налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что статус ПАО "Банк "Траст" как кредитора, чьи права обеспечены залогом, ограничен исключительно правом требования денежных средств, полученных от реализации залога, без получения удовлетворении своих требований от реализации конкурсной массы, не обремененной залогом, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации должно применяться аналогичное понимание правового режима отнесения расходов на оплату налога на прибыль в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), когда кредитор, чьи права обеспечены залогом, не участвует в распределении конкурсной массы, не обремененной залогом.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк "ТРАСТ" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Европласт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ПАО "Банк "ТРАСТ" против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2023 по результатам проведенных торгов по лоту N 12 между конкурсным управляющим Гоппом А.А. и Халиуллиным И.Р. был заключен договор купли-продажи гусеничного экскаватора марки (модели) Volvo EC290BLC, заводской номер EC290V80147, 2006 года выпуска, находящегося в залоге у ПАО "Банк "ТРАСТ" по цене 2 590 195,60 руб.

Расходы по реализации предмета залога на торгах составили 143 430 руб.

Размер вырученных денежных средств от реализации указанной выше техники, за вычетом расходов по реализации предмета торгов составил 2 446 765,6 руб. (2 590 195,60 руб. - 143 430 руб.); сумма, подлежащая распределению залоговому кредитору ПАО "Банк "ТРАСТ", составляет 1 957 413 руб. (2 446 766 руб. х 80%).

По расчету конкурсного управляющего, сумма подлежащего уплате налога на прибыть составляет 518 039 руб. (2 590 196 руб. х 20%).

Полагая, что налог на прибыть подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в котором просил определить то, что налог на прибыль от реализации имущества, находящегося в залоге, подлежит оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, и что кредитору ПАО "Банк "ТРАСТ" подлежат распределению денежные средства в размере 1 439 373 руб. от реализации залогового имущества, с учетом налога на прибыль.

ПАО "Банк "Траст", ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017, указал на то, что требования по налогу на прибыль не подлежат погашению, поскольку задолженность по данному виду налога подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Не оспаривая выводы суда о том, что налог на прибыль от реализации залогового имущества включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кредитор ООО "Европласт" полагает, что данный налог подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов в залоговым кредитором.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Так, в частности, при установлении правовой природы налога на прибыль необходимо учитывать положения статей 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве указывающих, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком вследствие осуществления деятельности, направленной на соответствующую цель.

Полученные же от реализации имущества должника денежные средства - формально и неизбежно наступающий (с учетом целей конкурсного производства) финансовый результат от продажи имущества должника.

В связи с этим, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Поскольку в рамках процедуры банкротства не происходит извлечение прибыли, налог на прибыль не может быть уплачен исключительно за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве, как единственного ликвидного.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике Верховного суда Российской Федерации по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль с продажи имущества банкрота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3)).

Различие характеристик, уплачиваемых налогоплательщиками налогов учитывается и законодателем, освободившим, например, от НДС (пункта 63 статьи 217 НК РФ) и НДФЛ (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ) доходы от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

Задолженность по налогу на прибыль не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

В этой связи, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

С учетом изложенного, налог на прибыль от реализации залогового имущества не подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащие удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова