Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 12АП-8646/23 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

14 ноября 2023 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климовой Лидии Андреевны, Кубекова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу N А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе Климовой Лидии Андреевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" Шипаева Владимира Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" Шипаева Владимира Сергеевича (лично),

представителя Климовой Лидии Андреевны - Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - ООО "РЕАЛПРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕАЛПРО", конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по Южному федеральному округу.

19.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Климовой Лидии Андреевны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕАЛПРО" Шипаева В. С., выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с Малышкиной М. М. (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника - ИП Кубекова С.В., затягивании процедуры реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 в удовлетворении жалобы Климовой Л.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шипаева В.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Климова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с Малышкиной М. М. (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ИП Кубекова С.В., затягивании процедуры реализации активов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Климова Л.А. ссылается на превышение срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий мер по организации повторных торгов не предпринимал до 08.09.2023. Апеллянт считает, что действия по сальдированию были направлены на затягивание процедуры. Кроме того, кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего ведет к увеличению срока конкурсного производства, следовательно, к увеличению периода получения вознаграждения конкурсным управляющим и уменьшению конкурсной массы, что влияет на уменьшение размера денежных средств конкурсных кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кубеков С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Кубеков С.В. и дополнений к ней указывает, что конкурсный управляющий мер по организации повторных торгов не предпринимал длительное время, в связи с чем, полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию как процедуры банкротства, так и удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений, поскольку представитель Климова Л.А. указал на не получение их его доверителем. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Климовой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, указал на отсутствие у Кубекова С.В. права подавать апелляционную жалобу в рамках данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 назначены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО", в том числе, Кубекова С.В.(публикация на сайте ЕФРСБ N 9200568 от 13.07.2022).

Торги по продаже указанной дебиторской задолженности признаны составимся 30.08.2022 (публикация на сайте ЕФРСБ N 9533383). Победителем признан Марченко Иван Сергеевич, действующий в интересах Малышкиной М.М. Цена приобретения 50 млн. руб.

09.09.2022 конкурсный управляющий Шипаев B.C. направил в адрес Малышкиной М.М. договор купли-продажи по продаже дебиторской задолженности Кубекова С.В.

20.09.2022 был заключен договор купли-продажи имущества должника N 2 (право требования дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО" к Кубекову С.В.) с Малышкиной М.М. с суммой договора 50 000 000 руб.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок оплаты имущества.

21.10.2022 истекли 30 дней на оплату Малышкиной М.М. по договору купли-продажи имущества должника N 2 (дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО" к Кубекову С.В.).

Климова Л.А., полагая, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕАЛПРО" Шипаева В. С., выразившееся в не расторжении договора купли-продажи с Малышкиной М. М. (не доведении информации об этом до кредиторов), не проведении новых торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ИП Кубекова С.В., приводит к затягиванию процедуры реализации активов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обосновании жалобы указано, что из данных, размещенных на сайте ЕФРСБ и отчетов конкурсного управляющего Шипаева В.С. следует, что 21.09.2021 между должником и победителем торгов Малышкииой М.М. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ИП Кубекова С. В., которая реализована с торгов по цепе 50 млн руб., однако денежные средства от реализации имущества в тридцатидневный срок в конкурсную массу не поступили, ответ второго покупателя конкурсным управляющим получен не был. По мнению Климовой Л.А., направление конкурсным управляющим в ситуации отсутствия оплаты от первого покупателя предложения о заключении договора со вторым участником торгов Закону не противоречит, однако, поскольку по истечении пяти рабочих дней ответ от этого участника не поступил, конкурсный управляющий обязан был приступить к новым торгам по продаже дебиторской задолженности. Более того, как указывает заявитель, из отчетов конкурсного управляющего не прослеживается информация о том, что договор с первым покупателем (Малышкииой М.М.) был им расторгнут. Таким образом, как полагает заявитель, па протяжении как минимум 5 месяцев конкурсный управляющий проявляет бездействие по дальнейшей реализации дебиторской задолженности, затягивая сроки процедуры и принося должнику и кредиторам имущественные потери, нарушая требования статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шипаева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, 08.11.2022 Шипаевым B.C. в адрес второго участника торгов Авдеева В.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО" к Кубекову С.В. 03.12.2022 письмо было получено Авдеевым В.В. 08.12.2022 Авдеевым В.В. в адрес конкурсного управляющего направлено согласие на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО" к Кубекову С.В.

Далее, 12.12.2022 Шипаевым B.C. в адрес второго участника торгов Авдеева В.В. был направлен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РЕАЛПРО" к Кубекову С.В. 14.01.2023 указанное письмо поступило в место вручения в г. Севастополь (адрес проживания Авдеева В.В.), но 14.02.2023 письмо было возвращено в адрес Шипаева B.C.

Между тем, в рамках дела N А12-541/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кубекова С.В. определением суда от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Звягина Е.В. на сумму 23 353 304,96 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника (объектов недвижимости, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок). 02.02.2023 требования Звягина Е.В. было погашено на сумму 13 060 800 руб. После чего, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП Кубекова С.В.

В связи с чем, 09.03.2023 финансовый управляющий Кубекова С. В. - Астахов Д.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "РЕАЛПРО".

10.03.2023 определением суда по делу N А12-12454/2020 заявление финансового управляющего Кубекова С. В. о процессуальном правопреемстве принято к производству с назначением к рассмотрению на 06.04.2023, 09:50.

Определением суда от 13.04.2023 конкурсного кредитора - ИП Звягин Е.В. заменен на Кубекова С.В. в отношении требований в размере 13 060 800 руб. (основной долг).

В связи с чем возникли разногласия относительно размера требований к Кубекову С.В., так как размер продаваемого долга составлял более 100 млн. рублей, а с учетом погашения требования Звягина Е.В. на сумму 13 060 800 руб., размер требований к Кубекову С.В. мог быть уменьшен на указанную сумму, то потенциальные приобретатели на повторных торгах фактически были бы введены в заблуждение и могли предъявить деликтные требования к конкурсному управляющему, отказаться от заключения договора или оспорить торги, что привело бы к увеличению расходов на процедуру и затягиванию сроков ее проведения.

С целью устранения указанных обстоятельств конкурсным управляющим Шипаевым B.C. в дальнейшем были предприняты следующие меры.

Так, 18.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "РЕАЛПРО" конкурсный управляющий Шипаев B.C. обратился с заявлением о сальдировании взаимных требований Кубекова С.В. и ООО "РЕАЛПРО".

Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению на 29.05.2023, далее судебное заседание откладывалось на 20.06.2023, затем н а 06.07.2023. Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию и 30.08.2023 апелляционной коллегией оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ N 12363590 от 04.09.2023, назначены повторные торги по продаже дебиторской задолженности к Кубекову С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также взыскание посредством предъявления к исполнению исполнительных листов и реализации дебиторской задолженности.

В настоящее время, согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ N 12830415 от 30.10.2023 торги по продаже дебиторской задолженности ИП Кубекова С.В. признаны составимся. Победителем признан Соколов Вадим Юрьевич. Цена приобретения 6 675 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не установлено, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также не установлены нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в части не проведения новых торгов по продаже имущества должника - ИП Кубекова С.В. и факты, свидетельствующие о допущенном конкурсным управляющим затягивании процедуры реализации активов должника.

Апеллянтами не представлено суду надлежащих, допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественным и длящимися, позволяющие кредиторам ООО "РЕАЛПРО" усомниться в компетентности конкурсного управляющего, имеющие характер, свидетельствующий о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим Шипаевым B.C. нарушены положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Указание конкурсным управляющим на отсутствие у Кубекова С.В. права на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кубеков С.В. является кредитором должника, которому предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "РеалПро".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова