Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-4047/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Гевондяна Гарегина Робертовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2020 года.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2021 года.

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

14 октября 2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительной сделки по заключению между акционерным обществом "РоузХилл" и Гевондяном Гарегином Робертовичем, договора займа N 2511/16 от 25 ноября 2016 года. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондяна Гарегина Робертовича возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 39 862 108 руб. 77 коп.

Определением суда от 20 октября 2021 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: Гевондяна Гарегина Робертовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 признан недействительной сделкой договор займа от 26 ноября 2016 года N 2511/16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гевондяна Гарегина Робертовича в конкурсную массу акционерного общества "Роуз Хилл" 39 862 108 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гевондян Гарегин Робертович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленными пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена за 3 года, 19 недель и 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как отмечает апеллянт, действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок. Кроме того, сторонами в рассматриваемой сделке выступают взаимозависимые лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не было доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершений сделки должник АО "РоузХилл" не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Заявитель обращает внимание суда то, что ответчиком в качестве доказательств возврата суммы займа были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Гевондяном Г.Р. в кассу должника денежных средств, полученных по договору займа. По мнению заявителю апелляционной жалобы, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащим доказательством возврата суммы займа по договору.

В адрес суда от АО "АТЕРРА" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно конкурсный управляющий просит провести судебное разбирательство в отсутствие лица, участвующего в деле.

От АО "АТЕРРА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и Акционерным обществом "АТЕРРА" (Цессионарий) заключен договор N 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026 ИНН 4003029848, местонахождение: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Большая, д. 83) (именуемому в дальнейшем - Должник), возникшие из Договора кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых - "Кредитные договоры"), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

- заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Колл") и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Пут") на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее - Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора N 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника акционерное общество "АТЕРРА".

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка АО "АТЕРРА" о необходимости отложения судебного разбирательства для целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки в связи со следующим.

Между акционерным обществом "РоузХилл" (далее - Займодавец) в лице Генерального директора Цатуряна Оганеса Арутюновича и Генерального директора Дарчиева Романа Абзоевича и Гевондяном Гарегином Робертовичем (далее - Заёмщик) "25" ноября 2016 года заключен договор денежного займа N 2511/16 (далее - Договор) согласно которому Займодавец перечисляет Заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017 года. Согласно пункту 1.4 Договора Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средства в размере 11% годовых. Проценты выплачиваются единовременно с окончательным погашением займа.

20.12.2016 года между акционерным обществом "РоузХилл" в лице Генерального директора Цатуряна Оганеса Арутюновича и Генерального директора Дарчиева Романа Абзоевича и Гевондяном Гарегином Робертовичем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N 2511/16 от 25.11.2016 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заёмщику дополнительную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Условие по начислению процентов дополнительным соглашением не меняется.

22.12.2016 года между акционерным обществом "РоузХилл" в лице Генерального директора Цатуряна Оганеса Арутюновича и Генерального директора Дарчиева Романа Абзоевича и Гевондяном Гарегином Робертовичем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа N 2511/16 от 25.11.2016 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заёмщику дополнительную сумму в размере 39 000 000,00 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2016 года дополнительная сумма займа должна быть предоставлена Заемщику путем перечисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет до 30.06.2017 года. Проценты за пользование Дополнительной суммой займа не начисляются и не уплачиваются. Дополнительная сумма займа подлежит возврату Займодавцу в срок, предусмотренные для возврата тела займа, ранее предоставленному Заемщику в рамках Договора.

Со счета АО "РоузХилл" на счет Гевондяна Гарегина Робертовича перечислены денежные средства в размере 39 862 108,77 рублей:

Дата операции	Получатель	Сумма, рублей	Назначение платежа
26.01.2017	Г евондян Г арегин Робертович	1 000 000,00	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25,11,2016 года для зачисления на вклад по л/с 40817810000170001612 Гевондян Гарегин Робертович Сумма: 1000000-00, НДС не облагается.
28.03.2017	Г евондян Г арегин Робертович	510 000,00	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25,11,2016 года для зачисления на вклад

			по л/с 40817810000170001612 Гевондян Г арегин Робертович Сумма: 510000-00, НДС не облагается.
02.05.2017	Г евондян Г арегин Робертович	30 150 365,77	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25,11,2016 года для зачисления на вклад по л/с 40817810000170001612 Гевондян Гарегин Робертович Сумма: 30150365-77, НДС не облагается.
23.05.2017	Гевондян Гарегин Робертович 119590, Москва, ул. Минская, д.1а, кв.114	5 000 000,00	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25.11.2016 года для зачисления на счет ГевондянаГарегина Робертовича Сумма: 5000000-00, НДС не облагается.
29.05.2017	Гевондян Гарегин Робертович 119590, Москва, ул. Минская, д.1а, кв.114	564 520,00	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25.11.2016 года для зачисления на счет ГевондянаГарегина Робертовича Сумма: 564520-00, НДС не облагается.
30.05.2017	Гевондян Гарегин Робертович 119590, Москва, ул. Минская, д.1а, кв.114	2 637 223,00	Выдача по договору 11% займа N 2511/16 от 25.11.2016 года для зачисления на счет ГевондянаГарегина Робертовича Сумма: 2637223-00, НДС не облагается.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны Заёмщика в виде уплаты процентов за пользование займов, в связи с отклонением поведения сторон от обычного поведения. При этом, отсутствует экономическая целесообразность в выдаче займа в значительном размере без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, денежные средства в размере 39 862 108,77 рублей Гевондяном Г.Р. Должнику до настоящего времени не возвращены. В открытых источниках информации отсутствуют судебные споры о взыскании Займодавцем с Заёмщика денежных средств по договору займа от 25.11.2016 года.

Договор займа от 25.11.2016 года заключен с аффилированным лицом к Должнику.

Гевондян Г.Р. является контролирующим Должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний МИАК (доводы конкурсного управляющего подтверждаются определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 года по делу N А23-1817/2020), в структуру которой входят АО "РоузХилл", ОАО "МИАК", ООО "Ф-Траут", ОАО "БОХЗ", АО "РоузХилл- Альфа" (руководитель: ГЕВОНДЯН РОБЕРТ ГАРЕГИНОВИЧ), ООО "Торговый Дом "МИАК", ООО "ГидроСтрой-К", ООО "М-Актив" (руководитель: ГЕВОНДЯН ИРМА ГАРЕГИНОВНА), ООО "Дженерал-Лайн", ООО "РоузХилл- Ритейл".

Таким образом, конкурсный управляющий АО "РоузХилл" полагает, что в период выдачи займов конечному бенефициару с 26.01.2017 года по 30.05.2017 года Должник был в сложном материальном положении, фактически, динамика результатов финансово-хозяйственной деятельности с конца 2015 года сложилась отрицательная.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, просил применить срок исковой давности к заявлению конкурсного управляющего АО "РоузХилл" о признании недействительной сделкой договора займа N 2511/16 от 25.11.2016, заключенного между АО "РоузХилл" и Гевондяном Г.Р. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РоузХилл" о признании недействительной сделкой договора займа N 2511/16 от 25.11.2016, заключенного между АО "РоузХилл" и Гевондяном Г.Р.

На основании вышеизложенного, а также на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связана с получением реальной для должника выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при заключении сделки, свидетельствуют о ее направленности на вывод активов должника; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (полном отсутствии встречной выгоды для АО "РоузХилл"), в ситуации имущественного кризиса и многомиллиардной задолженности должника, в результате совершения которой имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены конкурсным управляющим 14 октября 2021 года.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 27 апреля 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не мог знать о совершенных перечислениях ранее, чем дата получения выписки движения средств по счету. В любом случае, заявление подано в пределах годичного срока в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу, второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

3) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

4) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

5) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности по результатам 2015 года происходило уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности отражает долю текущих обязательств, покрываемых исключительно за счет денежных средств и финансовых вложений, коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных (текущих) обязательств предприятия, а также показатель степени платежеспособности должника с 01 января 2016 года имеет отрицательную динамику, степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, кроме того, коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности также, как и показатель степени платежеспособности, коэффициенты текущей / абсолютной ликвидности имеет отрицательную динамику с 01 января 2015 года, а с 01 января 2017 года должник полностью утратил возможность восстановить уровень платежеспособности, который сохранялся до 01 января 2015 года.

Кроме того, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суд установил, что сделка является безвозмездной, при этом, в результате заключения сделки должник не получил какого-либо встречного представления, в то время как размер кредиторской задолженности увеличился.

На счет Должника в 2017 году всего поступило денежных средств в размере 779 965 749,20 рублей, списано по расчетам с контрагентами, работниками и налоговым органом - 768 950 855,7 рублей. Чистая прибыль по результатам 2017 года составила 1 740 000,00 рублей.

В 2018 году всего поступило денежных средств в размере 631 999 483,1 рублей, списано по расчетам с контрагентами, работниками и налоговым органом - 647 744 091,4 рублей, а погашения по основному долгу только по одному договору кредитной линии должны были составить 360 000 000,00 рублей. Чистая прибыль по результатам 2018 года - 207 тысяч рублей.

На счет Должника в 2019 году всего поступило денежных средств в размере 377 503 833,9 рублей, а погашения по основному долгу только по одному договору кредитной линии должны были составить 360 000 000,00 рублей. По результатам 2019 года Должник получил убыток в размере 658 065 тысяч рублей.

Так как Гевондян Гарегин Робертович является конечным бенефициаром Группы Компаний МИАК, в которую входит в том числе АО "РоузХилл", он не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, а также об имеющихся обязательствах многократно превышающих сумму активов Должника, что указывает на наличие признаков объективного банкротства компании.

В свою очередь, в материалы дела Гевондяном Гарегином Робертовичем так и не представлены документы, свидетельствующие о возврате суммы займа, в возражениях Ответчика также отсутствует информация о том, как и каким образом была возвращена сумма займа и имелись ли у Гевондяна Г.Р. возможности и намерения на возврат 39 862 108,77 рублей.

Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что у конечного бенефициара отсутствовали намерения возвращать заём. Об этом свидетельствует условия, изложенные в:

6) договоре денежного займа N 2511/16 от 25.11.2016 года указано в пункте 1.4 о том, что Заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Проценты выплачиваются единовременно с погашением займа. Сумма займа предоставляется до 31.12.2017 года.

7) дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2016 года о дополнительной сумме займа в 2 000 000,00 рублей, также указано на уплату процентов.

8) дополнительном соглашении N 2 от 22.12.2016 года о дополнительной сумме займа в 39 000 000,00 рублей - проценты на эту сумму не начисляются. Срок возврата займа до 31.12.2017 года.

В установленные сроки Ответчик не возвратил ни основной долг, ни проценты за пользование займом, при этом Гевондян Г.Р. подтверждает, что денежные средства пошли на оплату его личных долгов, тогда как на то период уже имелась задолженность в крупном размере перед Банком Траст (ПАО).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача крупного займа конечному бенефициару без принятия дополнительного обеспечения или без взимания процентов за пользование денежными средствами является экономически нецелесообразным и невыгодным для Должника.

В результате совершения указанных перечислений из активов должника в виде займа были выведены денежные средства в значительной сумме на долгосрочной основе и в адрес заинтересованного лица, при этом условия спорных договора и дополнительных соглашений объективно отличаются от обычаев делового оборота.

В Уставе акционерного общества "РоузХилл", утверждённого Протоколом N 8/15 от 15.05.2015 года (редакция, действующая на дату совершения сделок) в подпункте 14 пункта 6.12 указано, что к компетенции собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", то есть сделок с заинтересованностью. Документы, подтверждающие одобрение сделки с заинтересованным лицом - отсутствуют.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о Признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае именно Гевондян Г.Р. должен был доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Калужской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В частности, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу, обязательства перед Банком "Траст" (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонам был изменен срок возврата денежных средств).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Кроме того, судом области было установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

Гевондян Гарегин Робертович является контролирующим Должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний МИАК, в структуру которой входят АО "РоузХилл", ОАО "МИАК", ООО "Ф-Траут", ОАО "БОХЗ", АО "РоузХилл- Альфа" (руководитель: ГЕВОНДЯН РОБЕРТ ГАРЕГИНОВИЧ), ООО "Торговый Дом "МИАК", ООО "ГидроСтрой-К", ООО "М-Актив" (руководитель: ГЕВОНДЯН ИРМА ГАРЕГИНОВНА), ООО "Дженерал-Лайн", ООО "РоузХилл- Ритейл".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

У становление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связана с получением реальной для должника выгоды, фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений/платежей) на вывод активов должника, кроме того, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (полном отсутствии встречной выгоды для АО "РоузХилл"), в ситуации имущественного кризиса и задолженности должника, и как следствие в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является основанием для признания вышеуказанной сделки, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гевондяна Гарегина Робертовича в конкурсную массу акционерного общества "Роуз Хилл" 39 862 108 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова